Решение № 2-2701/2021 2-2701/2021~М-1490/2021 М-1490/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2701/2021

Дело № 2 – 2701/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-002521-66

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «2» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ИП ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от в сумме невозвращенного основного долга на дату – 161049 рублей 87 копеек, неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых на дату – 20036 рублей 65 копеек, неоплаченных процентов по ставке 25,80 % годовых за период с по – 265584 рубля 04 копейки, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с по – 60 000 рублей, продолжив начисление процентов по ставке 25,80 % годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга с по день фактического погашения задолженности, поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в погашение задолженности не вносит.

Истец в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности предъявления иска в суд.

Третьи лица ООО «Инвест-проект», ИП ФИО3, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (Банк, Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 173 760 рублей на срок до .

Заемщик обязался своевременно вернуть кредит и выплатить начисленные проценты по ставке 21,50 % годовых путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих часть основного долга, и проценты за пользование кредитом, в размере 5182 рубля, «6» числа каждого месяца, последний платеж в сумме 5412 рублей 47 копеек должен быть внесен .

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в день заключения кредитного договора перечислил сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от конкурсным управляющим АКБ «Русславбанк» (ЗАО) утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее по договору уступки требования (цессии) № № от права требования по данному договору были уступлены ООО «Инвест-проект» в размере задолженности на дату уступки по основному долгу – 161049 рублей 87 копеек, начисленных, но неуплаченных заемщиком процентов – 20036 рублей 65 копеек, всего 181086 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ООО «Инвест-проект» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По договору уступки права требования (цессии) от ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передал права требования по кредитному договору ИП ФИО3, который, в свою очередь, по договору уступки прав требований (цессии) № № от уступил ИП ФИО1 права требования к должнику ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в том же размере задолженности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Подписывая кредитный договор, заемщик ФИО2 приняла условие о том, что Банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору.

Вышеуказанные договоры уступки права требования (цессии) никем не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом по делу, к которому право требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика перешло в порядке правопреемства по договору уступки прав требований (цессии) № № от .

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на задолженность ФИО2 составляет: 161 049 рублей 87 копеек – невозвращенный основной долг на дату , 20 036 рублей 65 копеек – неоплаченные проценты по ставке 25,80 % годовых на дату , 265 584 рубля 04 копейки – неоплаченные проценты по ставке 25,80 % годовых за период с по , 1880257 рублей 23 копейки – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с по .

При этом истец добровольно уменьшил размер задолженности по неустойке на сумму невозвращенного основного долга до 60000 рублей.

Согласно пункту 2.1 первоначального договора уступки требования (цессии) № № от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передал права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передал право требовать от должника возврата остатка суммы кредита на дату уступки, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора на дату уступки прав включительно, уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Таким образом, запрета на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, первоначальный договор уступки не содержит.

Между тем, суд отмечает, что начисление истцом процентов за пользование кредитом по ставке 25,80 % годовых является неправомерным, поскольку кредит был предоставлен ответчику на условиях выплаты процентов за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и погашения полной суммы задолженности ответчиком суду не представлены, наличие задолженности не отрицается.

Вместе с тем, возражая на требования иска, ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований в суд.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела (выписки по счету) следует, что последний платеж по кредиту ответчик внесла , при этом согласно условий кредитного договора последний платеж в сумме 5 412 рублей 47 копеек следовало произвести .

С настоящим иском о взыскании задолженности по кредиту истец обратился посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, за пределами срока исковой давности находятся все платежи, которые ответчик должна была внести до включительно.

С учетом положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности взысканию с ответчика в пользу истца подлежат платежи, которые необходимо было внести в период с по (5 платежей по 5182 рубля и 1 платеж в сумме 5 412 рублей 47 копеек) в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом - 31 322 рубля 47 копеек.

В оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту за период с по включительно следует отказать за пропуском срока исковой давности предъявления указанных требований в суд.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму основного долга суд не усматривает, поскольку в соответствии с пунктом 2.2 первоначального договора уступки требования (цессии) № № от АКБ «Русславбанк» (ЗАО) передал право требования уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Как следует из выписки из реестра должников к договору № № от первоначальный кредитор уступил право требования с ФИО5 задолженности на дату уступки только по основному долгу – 161 049 рублей 87 копеек, начисленных, но неуплаченных заемщиком процентов – 20 036 рублей 65 копеек, о наличии штрафных санкций не указано.

Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При таком положении оснований для взыскания неустойки, равно как и продолжения начисления неустойки по ставке 0,5 % на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: инвалиды I или II группы, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

При таком положении, учитывая, что истец ФИО1, являющаяся инвалидом второй группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1139 рублей 67 копеек, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от за период с по в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом - 31 322 (тридцать одна тысяча триста двадцать два) рубля 47 (сорок семь) копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредиту – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь: