Решение № 12-1063/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 12-1063/2019

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

без участия заявителя ФИО1

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в своем решении указал, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО5, ФИО4 и не опровергалось им в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, он сообщал суду, что не находился в алкогольном опьянении в момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела, и актом медосвидетельствования, где алкогольное опьянение у него не установлено. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указывает на факт нахождения его в момент управления транспортного в состоянии наркотического опьянения. С данным выводом он также не согласен, поскольку не находился в таком опьянении. Так суд, не учел его доводы надлежащим образом о том, что порядок проведения медосвидетельствования на состояние наркотического опьянения был нарушен, более того в акте медосвидетельствования не указаны, что выявленные у него вещества являются наркотическими. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, в связи с чем суд постановил - продолжить рассмотрение жалобы без участия заявителя ФИО1.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 показал, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, заслушав пояснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из ч. 1^1 ст. 27.12 КоАП РФ, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 137.1. Регламента МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В материалы дела предоставлен акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, свидетельствующее о наличии в биоматериале каннабиоидов, метамфетамина.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому в биоматериале ФИО1 обнаружены каннабиноиды, метамфитамин.; справкой врача психиатра-нарколога ФИО6; рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеоматериалом на CD-диске, справкой ИЦ.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, не противоречат требованиям закона, свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения ФИО1 нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления в связи с этим протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Оснований им не доверять у суда не имеется.

Анализируя все исследованные доказательства в совокупности и каждое из них в отдельности, у суда имеются все основания признать, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд пришёл к убеждению, что доводы ФИО1 о том, что доказательств его вины нет, не убедительны, и направлены лишь на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Акт освидетельствования на состояние опьянения содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была проведена в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475, которым установлены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны инспекторов ДПС не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, признаются судом неубедительными и направлены на избежание им административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они полностью опровергаются как письменными доказательствами, собранными по делу, так и пояснениями свидетелей, данными у мирового судьи, не доверять которым у мирового судьи оснований не было, как нет их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что алкогольное опьянение у него не было установлено, судом признаются обоснованными, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении допущенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описки- правильно читать: «факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения…».

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудников ИДПС ФИО1 при составлении ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и задержании транспортного средства, а также акта освидетельствования на состояние опьянения не поступало, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, мировым судьей был установлен факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения. В ходе слушания дела мировым судьей всесторонне и объективно были исследованы все доказательства по делу, которые признаны достоверными и допустимыми.

Наказание ФИО1. назначено в пределах, установленных административным законодательством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом его личности. Оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>