Решение № 2-1961/2025 2-1961/2025~М-1415/2025 М-1415/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1961/2025

Дело № 2-1961/2025

УИД 24RS0024-01-2025-002229-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО2 овича к администрации г. Канска, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Канска о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в связи с чем, им был нанесен значительный материальный ущерб. Причиной затопления явился обрыв соединения вентиля, установленного на примыкании с чугунным радиатором от отопления в комнате <адрес>, в связи с несоответствием установленной запорной арматуры физическим характеристикам для применения к чугунным батареям, при возможном физическом воздействии на радиатор, произошел перекос между радиатором и трубной системой с переломом крана-американки. Квартира № по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования города Канска.По результатам проведенной оценки причиненный ущерб определен в сумме 315 784 рубля. В адрес ответчика было направлено претензионное уведомление, в ответ на которое ответчик предложил обратиться к нанимателю (ФИО4) с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу истца. Истцы направили в адрес ФИО4 претензионное уведомление, однако конверт вернулся обратно.Полагают, что могут требовать полного возмещения причиненных им убытков с собственника помещения. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцы оплатили 15 000 рублей. Также полагают, что имеют право на компенсацию морального вреда, так как приходиться терпеть все неудобства в связи с заливом квартиры.

На основании изложенного просят взыскать с администрации г. Канска Красноярского края в пользу истцов в счет возмещения ущерба 315 784 рубля, моральный вред в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины - 10 394,60 руб. пропорционально доле каждого участника долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что администрацией г. Канскаквартира была предоставлена ФИО4, однако как собственник помещения орган местного самоуправления должен нести ответственность. Экспертизу произвести невозможно, так как через 3 дня после затопления радиаторы были заменены. Лично звонила в администрацию и сообщила о затоплении, сказали, что пока нет акта - ничего делать не будут. Затопление произошло ночью, ФИО4 вызывал аварийную службу, приехал слесарь - перекрыл стояк, потом отключили свет. Также залило соседку - бабушку.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала требования.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО5 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что на момент приобретения квартиры администрацией, в ней уже были установлены чугунные батареи. Квартира передана ФИО4 по договору специализированного найма как сироте, он обязан содержать техническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии. Согласно акта на батарею было осуществлено физическое воздействие, кроме того, при обнаружении течи, ФИО4 перекрыл кран, что могло способствовать взрыву батареи, таким образом, полагает, что вина в причинении ущерба истцам лежит на нем. Оспаривать сумму ущерба необходимости нет, поскольку администрация не несет ответственности за виновные действия нанимателя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что в <адрес> проживал один месяц летом 2024, затем периодически, в какие именно периоды пояснить не может. Квартира была предоставлена ему на основании договора найма от администрации <адрес>. До затопления батареи не менял, батарея была чугунная, неполадок с батареями не было. В ночь затопления находился в квартире с друзьями (зашли погреться) обнаружил около полуночи что под батареей лужа, а с неё капает вода. Перекрыл батарею, минут через 20 ее прорвало. Искал куда позвонить минут 10, затем позвонил в управляющую компанию, приехали они где-то через час, перекрыли воду во всем подъезде. Со знакомой вытирали воду. В администрацию г. Канска о факте затопления не сообщал. Физического воздействия на батарею не оказывал.

Представитель третьего лица ООО «Жилстрой» ФИО6 (на основании доверенности) в судебном заседании полагала, что виновником затопления является ФИО4, дополнительно пояснила, что о факте затопления и о составления акта осмотра <адрес> администрацию <адрес> не сообщали. Составляли акт по обращению собственника <адрес>. Причина затопления в акте указана со слов слесаря-сантехника, который выезжал на осмотр на следующий день, отчитался по заявке он в объяснительной.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 - (3/8 доли в праве), ФИО2 А.овичу (3/8 доли в праве), ФИО3 - (1/8 доля в праве), ФИО2 - (1/8 доля в праве).

Указанная квартира состоит из двух комнат и расположена на 1-ом этаже в 5-ти этажном жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного управляющей компании ООО «Жилстрой», причиной подтопления явился обрыв соединения вентиля, установленного на примыкании с чугунным радиатором от отопления в комнате <адрес>, в связи с несоответствием установленной запорной арматуры физическим характеристикам для применения к чугунным батареям, при возможном физическом воздействии на радиатор, произошел перекос между радиатором и трубной системой с переломом крана-американки.

Квартира № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - является собственностью муниципального образования города Канска, право собственности зарегистрировано 15.02.2024, передана 22.03.2024 нанимателю ФИО4 за плату во владение и пользование на основании постановления администрации города Канска о предоставлении жилого помещения от 21.03.2024 №381.

Акт обследования от 14.03.2025 №214/25 составлен по наружному осмотру в составе комиссии: ст. мастера - ФИО14, начальника ПТО - ФИО15, гл. энергетика - ФИО7

Из указанного акта следует, что 11.03.2025 в 01.20 часов в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из квартиры №65 о том, что прорвало батарею. По прибытию слесарем-сантехником аварийной бригады был перекрыт стояк отопления. Причиной подтопления ниже расположенных квартир 62, 63 явился обрыв соединения вентиля, установленного на примыкании с чугунным радиатором отопления в комнате квартиры №65.

При осмотре квартиры №65 установлено: комната квартиры оснащена чугунным радиатором 11 секций, по проекту дом оснащен конвекторами. Установка чугунного радиатора произведена сторонней -организацией (лицом) с использованием креплений, предназначенных для алюминиевых батарей и опорной арматуры (кран-американка) для алюминиевых батарей. В результате несоответствия установленного крепления весовой нагрузке чугунного радиатора, несоответствия установленной опорной арматуры физическим характеристикам для применения к чугунным батареям, при возможном физическом воздействии на радиатор, произошел перекос между радиатором и трубной системой с переломом крана-американки.

Кроме того в акте отражен объем причиненного ущерба:

Коридор S=5,7 кв.м, стены - намокли и деформировались обои, видны вздутия на S=l,8 кв.м., зерной проем в виде арки - видны желтые потеки на S=0,12 кв.м., пол - намок и деформировался ламинат в стыках на S=l,8 кв.м.

Коридор S=2,7 кв.м, стены - видны вздутия на S=0,06 кв.м., отслаиваются обои в стыках на длине 0,2 п.м., пол - намок и деформировался ламинат на S=2,4 кв.м.

Дверной блок в совмещенный сан. узел намок и деформировался, дверь не закрывается.

Комната S=17,0 кв.м, потолок - видно желтое пятно на S=0,01 кв.м., стены - на обоях видны вздутия на S=0,03 кв.м., отслаиваются обои на S=0,016 кв.м., пол - намок и деформировался ламинат в стыках на S=l,8 кв.м, дверной блок намок и деформировался, дверь не закрывается.

Кухня S=9,4 кв.м, пол - намок и деформировался ламинат на S=l,8 кв.м.

В целях определения рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в <адрес>, причиненного затоплением, оценщиком ФИО9 произведена оценка жилого помещения по адресу <адрес> на основании акта № о последствия залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № на дату ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, кадастровый №, по адресу: <адрес> составляет 156 700 рублей, стоимость материалов - 171 558 рублей. Итого стоимость работ и материалов составила 315 784 рубля.

Свидетель ФИО13 опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что знает ФИО4, он её друг, знакомы 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ гуляли с ФИО4 и еще одним другом в мкр. Солнечный, замерзли, М. пригласил нас подняться в квартиру погреться, втроем зашли в квартиру и увидели что на полу в зале лужа. Они её вытерли, сели на диван, из батареи опять начало течь, М. перекрыл кран на батарее, через 20 минут произошел взрыв. ФИО4 в квартире не проживает, из мебели только диван, на котором они сидели перед взрывом. В квартире была первый раз. В квартире находились около 40 минут. Спиртных напитков не распивали. Течь была ближе к батарее, где изгиб. После взрыва сразу позвонили в диспетчерскую службу, через 15 минут они приехали.

Свидетель ФИО14 опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является старшим мастером в ООО «Жилстрой», в её обязанности входит обслуживание квартир, выполнение заявок и проверка их выполнения. Участвовала в осмотре <адрес>, в <адрес> не попали, так как не было жильцов дома. Причина затопления установлена слесарем-сантехником ФИО17, акт составляется со слов аварийной бригады. Она приняла от диспетчера заявку ночью, утром отправила ещё одного слесаря, который подтвердил слова слесаря из аварийной бригады, на основании чего составлен акт.

Свидетель ФИО15 опрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является начальником по ТО в ООО «Жилстрой», в её обязанности входит обработка заявление, работа с населением. Затопления ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Все что указано в акте, может подтвердить. Квартиру № не осматривала, информация в акте зафиксирована со слов слесаря аварийной бригады. Администрация г. Канска о составлении акта не извещалась, копию акта не направляли. В случае затопления необходимо сразу вызвать аварийную службу.

Свидетель ФИО16 опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилстрой». Выезжал 11.03.2025 по факту затопления, точное время не помнит. Приехал в квартиру, номер не помнит, там был парень, увидел, что лопнул инсентрик на вентиле. Перекрыл водоснабжение в подвале. Чем вызвана аварийная ситуация не знает, предполагает, что могли толкнуть батарею либо прыгнули на нее. На креплениях, установленных в квартире не должна висеть чугунная батарея, крепления для чугунных батарей должны быть толще. Батарея провисла, пошло давление на батарею и произошел взрыв. Если бы батарея была конвекторная, взрыв бы не произошел. Если происходит течь, нужно перекрыть вентиля и вызвать аварийную службу. Считает, что перекрытие крана не было причиной взрыва, он бы произошел в любом случае.

Свидетель ФИО17 опрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает слесарем-сантехником в ООО «Жилстрой». ДД.ММ.ГГГГ утром прибыл по заявке, его впустили в квартиру молодые люди, увидел, что обломан кран чугунной батареи, сама батарея висела на алюминиевых кронштейнах. Считает, что причиной взрыва стало то, что на батарею облокачивались либо сидели на ней. Несоответствие креплений характеристикам чугунной батареи не произвело бы к взрыву, если бы на нее не было воздействия. Отчитался перед мастером, написал в заявке всё что видел.

В процессе рассмотрения данного дела по запросу суда третье лицо ООО «Жилстрой» представило договор на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, лист журнала регистрации заявок ООО «Жилстрой» за ДД.ММ.ГГГГ, экспликацию к поэтажному плану по жилым помещениям № и № по адресу: <адрес>, выписки из финансово-лицевого счета по жилым помещениям по адресу: <адрес> В журнале аварийно-диспетчерской службы зафиксирована заявка ДД.ММ.ГГГГ в 1:20, 1:33, с жалобой на прорыв трубы, затопление <адрес>.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО4 не усматривает, и, основываясь на положениях ст.ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ полагает возможным взыскать сумму причиненного истцам ущерба с собственника квартиры - муниципального образования г. Канск в лице администрации г. Канска, поскольку объективных доказательств того, что вред причинен не по вине собственника в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод представителя администрации г. Канска о том, что на ФИО4 как на нанимателя возложена обязанность обеспечения надлежащего содержания квартиры и в соответствии со статьей 68 ЖК РФ именно ФИО4 несет ответственность за причинение вреда истцам в порядке статей 15, 1064 ГК РФ судом отклоняется, поскольку он противоречит ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ. Потерпевшему не может быть отказано в возмещении ущерба с собственника помещения ввиду его договорных отношений с иными лицами.

В данной ситуации следует руководствоваться не только ст. 1064 ГК РФ касаемо лица, причинившего вред, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственника помещения по его содержанию. При этом не имеет значения отсутствие регистрации по спорному адресу и проживание иного лица на основании договора.

Также следует отметить, что согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В данной ситуации акт содержит указание на причину залития - обрыв соединения вентиля, установленного на примыкании с чугунным радиатором отопления, в связи, с чем в силу прямого указания закона собственник отвечает за вред, причиненный третьему лицу.

Доводы представителя ответчика администрации г. Канска, что в результате именно физического воздействия на радиатор или кран произошел перекос между радиатором и трубной системой с переломом крана-американки, а не в результате несоответствия установленного крепления, описанного в акте от 14.03.2025 также судом не принимаются, поскольку акт составлен уполномоченными лицами, причина затопления установлена слесарем аварийно-диспетчерской службы, при этом иных доказательств причинения ущерба истцам не представлено, и в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Кроме того, типовой договор специализированного найма, заключенный между администрацией г. Канска и ФИО4 не содержит ссылок на ответственность нанимателя за ущерб, причиненный собственникам иных помещений многоквартирного дома.

Администрация г. Канска не лишена возможности предъявления иска к нанимателю, если полагает, что им нарушены положения договора в части содержания имущества, на права собственника нижерасположенной квартиры правоотношения ответчика влиять не могут, так как в силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ взаимные права и обязанности лиц, заключивших договор, устанавливаются лишь между этими лицами.

С учетом содержания, представленного истцами акта осмотра жилого помещения, суд полагает установленным тот факт, что ущерб квартире истцов причинен в результате затопления в связи с обрывом соединения вентиля, установленного на примыкании с чугунным радиатором отопления в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве муниципальной собственности г. Канска. Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, полагает необходимыми возложить ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика администрацию г. Канска, взыскав с неё ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов, в заявленном им размере 315 784 рубля пропорционально принадлежащих истцам долям в праве собственности.

Исследуя отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО9 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, по устранению причиненного ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов - акта о последствиях <адрес>, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки. Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании представленного отчета об оценке ущерба, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта составляет 315 784 рубля, суд полагает необходимым взыскать с администрации г. Канска в пользу ФИО1 и ФИО2 пропорционально принадлежащим им долям в праве - по 3/8 у каждого - по 118 419 руб., в пользу ФИО3 и ФИО2, которым принадлежат по 1/8 доли в праве - по 39 473 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт залива квартиры истцов по вине ответчика и претерпевание ими неудобств в связи с данным фактом, не влечет возникновения обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате залива жилого помещения, а доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат, потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке настоящего иска истцами произведены расходы в размере 25394,6 рублей, в том числе: 15 000 рублей оплата услуги оценщика, что подтверждается чеком по операции от 23.04.2025, договором об оказании услуг по оценке № 5425 от 15.04.2025, 10 394,60 рублей оплата государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Так, поскольку возмещение ущерба с ответчика определено в долевом порядке, взыскание судебных расходов подлежит также взысканию с администрации г. Канска в равных долях, а именно по 6 347,65 руб. в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО2 овича к администрации <адрес>, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 118 419 руб., в счет возмещения судебных расходов - 6 347,65 руб.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 овича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 118 419 руб., в счет возмещения судебных расходов - 6 347,65 руб.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 39 473 руб., в счет возмещения судебных расходов - 6 347,65 руб.

Взыскать с администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении №) в лице её законного представителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 39 473 руб., в счет возмещения судебных расходов - 6 347,65 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.