Решение № 2-1024/2023 2-1024/2023~М-826/2023 М-826/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1024/2023

Дело № 2-1024/2023

07RS0003-01-2023-001442-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Богатыревой З.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Урванского района КБР в интересах РФ к ФИО6 о признании сделок ничтожными и взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Урванского района КБР обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, приобретенных вследствие исполнения ничтожных сделок. В обоснование требований указал, что в КУСП ОМВД России по Урванскому району зарегистрированы за №№, 1967, 1969 сообщения о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ. По результатам проведенных проверок установлено, что ФИО3 на возмездной основе осуществлена фиктивная регистрация гражданина Афганистана ФИО1, 14.02.1973г.р.; гражданина Узбекистана ФИО2, 26.05.1964г.р.; гражданина Сирийской Арабской Республики Махруса Хайтхама, 25.05.1966г.<адрес> этом за каждый факт фиктивной регистрации ФИО3 оплачено 1500 рублей, суммарно 4500 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что ФИО3 на возмездной основе осуществлена фиктивная регистрация гражданина Афганистана ФИО1, 14.02.1973г.р.; гражданина Узбекистана ФИО2, 26.05.1964г.р.; гражданина Сирийской Арабской Республики Махруса Хайтхама, 25.05.1966г.р. При этом за каждый факт фиктивной регистрации ФИО3 оплачено 1500 рублей, суммарно 4500 рублей.

Указанное обстоятельство установлено зарегистрированными за №№ 1966, 1967, 1969 материалами КУСП в ОМВД России по Урванскому району о совершении ФИО6 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ.

Впоследствии, в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО3 вынесены постановления от 04.03.2023 об отказе в возбуждении уголовных дел по нереабилитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), которые прокуратурой района признаны законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ), иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ установлено, что принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации стороной является, в том числе гражданин Российской Федерации, предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 2 Закона № 109-ФЗ, фиктивной постановкой на учет по месту пребывания является, в том числе, постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

Поскольку получение ответчиком денежных средств за фиктивную регистрацию носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделок, суд приходит к выводу, что соответствующие действия являются недействительными сделками в силу ничтожности, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием признания сделок ничтожными является взыскание денежных средств, полученных ФИО3, в доход Российской Федерации. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать вышеуказанные сделки ничтожными и взыскать с ответчика 4500 рублей, полученных за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Урванского муниципального района КБР подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Урванского района КБР удовлетворить.

Признать ничтожными сделки по получению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в с.п. Аушигер КБАССР, паспорт серии № № денежных средств в общей сумме 4500 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации в федеральный бюджет денежные средства, полученные за фиктивную постановку на учет иностранных граждан в сумме 4500 рублей.

Взыскать ФИО3 государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет Урванского муниципального района КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

ФИО5Богатырева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023

Копия верна: З.А.Богатырева