Решение № 2-247/2025 2-247/2025~М-125/2025 М-125/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-247/2025

Дело № 2-247/2025 (УИД 65RS0004-01-2025-000203-28)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 26 марта 2025 г.

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Пенского В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ФИО5 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении на ответчиков обязанности в течении 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу передать истцу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> взыскании с ответчиков солидарно судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, в случае неисполнения судебного акта в течении 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли – продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передала в собственность, принадлежащее ему на праве собственности, здание с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и летнего кафе, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №.

Согласно акту приема – передачи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 передала ФИО1 указанные объекты недвижимости.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 руб. и 7 000 000 руб.

Решением Долинского городского суда от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли – продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Вместе с тем, до настоящего времени объекты недвижимости находятся в незаконном владении ответчиков и используются ими для осуществления предпринимательской деятельности.

3 февраля 2025 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении имущества в срок до 27 февраля 2025 г., которое последними было получено.

Однако, 27 февраля 2025 г. ответчики покинуть объекты недвижимости отказались.

В связи с изложенным, просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, не возражая против удовлетворения исковых требований, полагали, что срок, о котором просит истец, в течение которого они должны освободить земельный участок и здание, является не разумным, поскольку им необходимо подыскать территорию, на которую в дальнейшем необходимо вывезти оборудование, памятники.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Из разъяснений пункта 13 названного постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец передала в собственность, принадлежащее ему на праве собственности, здание с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства торгового павильона и летнего кафе, общей площадью № кв.м., с расположенном на нем нежилым зданием: торговый павильон с летним кафе с кадастровым номером №.

Согласно акту приема – передачи здания с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 передала ФИО1 принадлежащее на праве собственности, здание с земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования: для строительства торгового павильона и летнего кафе, общей площадью № кв.м., с расположенном на нем нежилым зданием: торговый павильон с летним кафе с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2023 г.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчики до настоящего времени используют его объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности, добровольно покинуть территорию земельного участка с находящимся на нем зданием, отказываются.

В судебном заседании ответчики указанный факт не отрицали.

При таком положении дела, с учетом вышеприведенных положений законодательства и его разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности возвратить спорные объекты недвижимости подлежат удовлетворению

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Учитывая пояснения ответчиков, не опровергнутых истцом суд, возлагая на ФИО2 и ФИО3 обязанность освободить спорные объекты недвижимости, с учетом объема работ, требований разумности, полагает возможным установить срок для исполнения решения - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение судебного постановления в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о передаче спорных объектов недвижимости со дня вступления в законную силу судебного постановления по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению, исходя из характера спорных правоотношений, а также учитывая, что требования о возвращении спорных объектов добровольно ответчиками до настоящего времени не исполнены, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению судебного постановления, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, полагает возможным определить размер неустойки в случае неисполнения решения суда по 500 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до даты его фактического исполнения.

Доказательств тяжелого материального положения, иных обстоятельств, препятствующих к взысканию судебной неустойки, ответчиками не представлено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. заключен Договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету договора; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с предметом Договора вопросам; осуществлять подготовку проекта искового заявления, дополнительных пояснений к нему, участвовать в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика в судах общей юрисдикции; сохранять конфиденциальность в отношении любой информации, ставшей известной Исполнителю в ходе выполнения настоящего договора.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость оказываемых услуг (подготовка проекта искового заявления, письменных пояснений, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций) составляет 50 000 рублей.

Распиской от 27 февраля 2025 г. подтверждается, что ФИО1 уплатил ФИО6 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, судом по делу установлено, что несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей действительно имело место и документально подтверждено.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 361-О-О и от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, № 355-О от 20 октября 2005 г. и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г.).

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ФИО6 оказал ФИО1 услугу по подготовке проекта искового заявления к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, характер рассмотренной категории дела, конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12-удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № г., ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № г., обязанность возвратить ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № г., в течение 1 (одного) месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, имущество:

- земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона и летнего кафе, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- нежилое здание: торговый павильон с летним кафе, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с ФИО5 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № г., ФИО5 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № г., в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № г., судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № г., ФИО5 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №., в пользу ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 23 000 рублей.

ФИО1 ФИО22 в удовлетворении требований о возложении на ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24 обязаности возвратить имущество в течение 5 (пяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения и взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий В.А. Пенской

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 г.