Решение № 2-828/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-828/2020;)~М-668/2020 М-668/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-828/2020

Дело № 2-88/2021

УИД 66RS0032-01-2020-001377-58


Решение изготовлено

в окончательной форме

04 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием: помощника прокурора г. Кировграда Кукса К.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 29 июля 2020 года в 21:20 на 253 км. автодороги Екатеринбург - Н-Тагил - ФИО3 (обратное направление) в Невьянском районе Свердловской области ФИО2 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в левый кювет. В результате ДТП истцу, как пассажиру данного автомобиля, причинен средней тяжести вред здоровью, а именно: сотрясение головного мозга, перелом ключицы справа, ушиб грудной клетки. В период с 29.07.2020 года по 24.09.2020 год истец находился на больничном в ГБУЗ СО « Городская больница город Верхний Тагил». 03.08.2020 года истец обращался на прием к травматологу в ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое вступило в законную силу. В результате полученного вреда здоровью истец находился в течении двух месяцев на амбулаторном лечении, вынужден был носить корсет, что создавал неудобства, истец не мог выполнять физическую и бытовую работу по дому правой рукой, испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль от полученной травмы, испытывает боль и неудобства во время сна. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 350000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнительно суду пояснил, что 29 июля 2020 года был выписан из больницы г. Нижнего Тагила, где находился на лечении с короновирусом, в тяжелом состоянии. При выписке из больницы вызвал такси, чтобы уехать домой в г. Верхний Тагил. По пути домой, ответчик, управляя автомобилем ***, не учел метеорологические условия, а именно сильный дождь, и нарушил скорость движения, в результате чего допустил съезд в кювет. ФИО4 при ДТП несколько раз перевернулась и остановилась на крыше. Он вылез из машины и помог водителю - ФИО2 После он с попутной машиной доехал до дома и вызвал скорую помощь. Машиной скорой помощи он был доставлен в больницу, где был установлен ****. Находился на амбулаторном лечении с ****2020 года по ****2020 года. Носил ****, какие-либо операции ему не проводили. В результате полученного вреда здоровью испытывал боль, как в момент ДТП, так и после, не мог спать, не мог поднимать правой рукой, работать на земельном участке и до настоящего времени рука ограничена в движении. Ответчик в добровольном порядке компенсацию морального вреда и какую-либо помощь не предлагал, принес извинения только при вынесении постановления об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В направленной суду телефонограмме ответчик сообщил, что признает исковые требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере 175000 рублей, а так же просил учесть его тяжелое материальное положение, так как один воспитывает малолетнего ребенка, имеет кредитные обязательства.

Помощник прокурора г. Кировграда Кукса К.С. дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. В данной ситуации ответчик ФИО2 управлял легковым автомобилем, который относится к источнику повышенной опасности, соответственно при разрешении спора необходимо руководствоваться положением ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено следующее:

29 июля 2020 года в 21:20 на 253 км. автодороги Екатеринбург - Н-Тагил - ФИО3 (обратное направление) в Невьянском районе Свердловской области ФИО2 управляя автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части в левый кювет. В качестве пассажира в данном автомобиле находился истец ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ****.

В период с ****2020 года по ****2020 года истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении у хирурга в ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил», а так же получал консультацию врача травматолога в ЦГКБ №23 г. Екатеринбурга. В ходе лечения ФИО1 носил ****.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, которое вступило в законную силу 16.11.2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №** от 12.08.2020 года следует, что с учетом представленных меддокументов, на имя ФИО1, принимая во внимание краткие обстоятельства дела из определения о назначении судебно-медицинской экспертизы и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, эксперт приходит к следующим выводам: Согласно представленным меддокументам из ЦГКБ № 23 и из ГБУЗ СО «ГБ г.Верхний Тагил» на имя ФИО1, у него при обследовании обнаружены телесные повреждения в виде ****. Вышеописанное телесное повреждение получено от действия твердых тупых, предметов (предмета) и не исключена возможность образования его при дорожно-транспортном происшествии, указанном в определении, в результате соударения о выступающие части внутреннего устройства салона автомобиля. **** у ФИО1 оценивается по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

В результате причинения вреда здоровью, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания. Указанное обстоятельство является очевидным. Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный ФИО1, выразился в том, что он испытывал физическую боль в момент соударения с машиной и после при лечении. ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «Городская больница город Верхний Тагил», он носил ****.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда здоровью, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 180000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает истцу, находя требуемый размер компенсации морального вреда завышенным.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца, которым понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 5000 рублей, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградский городской округ в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскать – 185000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования Кировградский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Корюкова Е.С.