Постановление № 5-326/2024 5-4/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 5-326/2024

УИД 38RS0024-01-2024-005610-90 (№ 5-4/2025)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года г. Усолье-Сибирское

(резолютивная часть – 16.01.2025)

Судья Усольского городского суда Иркутской области Дятлов А.Ю.,

с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, который указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороге, требований дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой автодороге, проявляя небрежность, не предвидя возможность причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности могла и должна была предвидеть, на перекрестке неравнозначных дорог, при получении светового сигнала о возможности проезда от водителя, остановившегося на главной дороге транспортного средства, и осуществляя движение на пересекаемую дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной к пересекаемой автодороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О3, который осуществлял опережение попутного транспортного средства (остановившегося для того, чтобы пропустить транспортное средство под управлением Ф.И.О1) по своей полосе движения, выполняя маневр с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, при этом, с целью избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушении требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, которая обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, где произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О3 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О3 обнаружены телесные повреждения, относящиеся к разряду причинивших средней тяжести вреда здоровью, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержала свои письменные объяснения, пояснила, что первоначально перелом не был выявлен, в связи с чем, перелом у Ф.И.О3 мог произойти после ДТП. Кроме того, считает, что Потерпевший №1 нарушены правила дорожного движения, поскольку в месте ДТП только одна полоса движения, на которой уже находился другой автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал свои письменные объяснения, дополнительно пояснил о том, что осуществлял опережение попутного транспортного средства, выполняя маневр с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. С целью избежать столкновение с транспортным средством, которым управляла ФИО1, совершил выезд на полосу встречного движения. В части получения травмы пояснил, что сразу после ДТП в г.Усолье-Сибирское был сделан снимок, перелом не выявлен, но нога сильно болела, на следующий день он обратился в больницу по месту жительства, там был сделан новый снимок, установлен перелом.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении;

-рапортом ст. инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

-схемой места ДТП;

-объяснениями ФИО1, Потерпевший №1;

-заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.И.О3 обнаружены телесные повреждения: перелом наружной правой голени с ссадиной и кровоподтеком в этой области, которые относятся к разряду причинивших средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-х суток;

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она управляла транспортным средством <данные изъяты>, который принадлежит ей. Погода была ясной, состояние дорожного полотна сухое. На повороте стоял знак «Уступить дорогу», интенсивность движения была средняя, встречный ряд в сторону <адрес> был пустой. Она ехала с работы ТЭЦ-11 с <адрес> в сторону автодороги <адрес>, при выезде со второстепенной дороги при повороте налево в сторону <адрес> была пробка в сторону <адрес>, автомашины остановились, уступив ей дорогу, при выезде на встречную полосу при повороте налево на ее автомобиль совершил наезд мотоцикл, г/н (данные изъяты), перед столкновением она его не видела, после чего остановилась и подошла к водителю мотоцикла, узнать пострадали ли он. В ДТП она не пострадала, пострадал только водитель мотоцикла, его госпитализировали в лечебное учреждение.

Из объяснений Ф.И.О3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи он приобрел мотоцикл <данные изъяты>, на котором двигался в сторону <адрес>, ехал один, был в экипировке. Он ехал очень аккуратно, так как мотоцикл для него незнакомый. Погода в тот день была ясная, видимость хорошая, дорога в Усольком районе была загружена по причине ремонтных работ моста через реку Белая. Он двигался со скоростью потока, необоснованных обгонов не осуществлял, в том числе при заторе транспортных средств, он осуществлял опережение по своей полосе движения в тех местах, где ширина проезжей части позволяла, скоростью движения не превышал, на полосу встречного движения не выезжал. В районе перекрестка недалеко от выезда с г. Усолье-Сибирское, движение потока транспортных средств осуществлялась со скоростью 20-30 км., в этом месте, в связи с тем, что ширина проезжей части позволяла, он двигался в левом ряду своей полосы движения. Когда движущаяся справа автомашина (грузовик) снизила скорость, он также принял меры к снижению скорости и стал осторожно проезжать перекресток, в этот момент с правой стороны на перекресток со второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты>, при этом водитель осуществляла движение уверенно, не подразумевая, что в полосе движения может двигаться второе транспортное средство, он сразу понял, что столкновение избежать не сможет, так как водитель транспортного средства выезжающего со второстепенной дороги Виноградова не осуществляла торможение, он надавил на тормоз и пытался уйти влево. В момент столкновения он находился с левой стороны дорожной разметки, на полосе встречного движения, где он оказался по причине крайней необходимости, чтобы избежать столкновение, и уменьшить вред при столкновении.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут управляла транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя движение на пересекаемую дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О3, который двигался попутно в крайнем левом ряду в прямом направлении.

При этом, Правилами дорожного движения РФ не запрещено мотоциклу двигаться в одном ряду параллельно с другим автомобилем, если при этом соблюдается безопасный боковой интервал.

ФИО1 в судебном заседании возражала относительно установленной экспертом тяжести вреда здоровью, однако, мотивированных возражений не сообщила, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляла. Своё несогласие мотивировала возможностью причинения Ф.И.О3 вреда здоровью в виде перелома уже после ДТП, однако, каких-либо доказательств не представлено. При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинении установленного вреда здоровью именно в данном ДТП, поскольку после ДТП ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в этот же день обратился в травмпункт ОГБУЗ «Усольская городская больница», где был сделан рентгеновский снимок, перелом не выявлен, наложена лонгета. На следующий день Потерпевший №1 обратился в ОГБУЗ «Тулунская городская больница» и согласно заключению при ретроспективном осмотре рентген снимка от ДД.ММ.ГГГГ определяется краевой перелом лодыжки, на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ определяется нарушение целостности наружной лодыжки правой голени в виде краевого перелома б/с отломков. Гипс снят ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отек умеренный.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом полиции, нарушений закона при его составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, в связи с чем, судья принимает их как доказательства.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судьёй не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, вид и характер полученных потерпевшим телесных повреждения, руководствуясь принципом индивидуализации административного наказания, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 17 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Административное наказание в виде штрафа подлежит перечислению в <данные изъяты>

Разъяснить, что не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, необходимо представить копию квитанции об уплате административного штрафа в Усольский городской суд Иркутской области, в противном случае постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья А.Ю. Дятлов