Апелляционное постановление № 22-1956/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 22-1956/2017

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1956/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

2 октября 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Шинякова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года, которым

ФИО1 , родившемуся <ДАТА> в ...

отбывающему наказание по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80000 рублей;

возвращено ходатайство о смягчении наказания по данному приговору в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 491-ФЗ,

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ..., обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с ходатайством в порядке ст. 10 УК РФ о смягчении наказания по приговору Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года, в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 491-ФЗ.

Суд возвратил ходатайство осужденному, указав на необходимость предоставления копии приговора, в соответствии с которым тот отбывает наказание, необходимого для рассмотрения ходатайства по существу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что решение является незаконным, необоснованным, просит его отменить, полагая, что оно препятствует его доступу к правосудию, лишает права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и нарушает ч. 4 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации. Считает, что суд мог самостоятельно истребовать документы, необходимые для рассмотрения его ходатайства. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в судебном постановлении номера, что, по мнению осужденного, является нарушением требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шиняков Ю.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 направил в Шекснинский районный суд ходатайство, не приобщив к нему копию приговора Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года, в соответствии с которым отбывает наказание в исправительном учреждении.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 представить суду первой инстанции копию судебного решения, в деле не имеется и осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Не указание судьей в постановлении номера регистрации материала не свидетельствует о незаконности принятого решения и основанием к его отмене не является.

Вопреки доводам ФИО1 возвращение жалобы осужденному не нарушает его конституционных прав и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку не лишает ФИО1 возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора при условии приобщения к нему копии судебного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата осужденному ходатайства для надлежащего оформления, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 31 июля 2017 года, которым ФИО1 возвращено ходатайство о смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 491-ФЗ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев