Решение № 2-3401/2018 2-3401/2018~М-2805/2018 М-2805/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3401/2018

Дело № 2-3401/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 89 188 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб., расходов связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 550 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) в 10 часов 03 минут около (адрес) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 С.Р.О., автомобиля Хундай солярис государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственник ФИО5, автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 С.Р.О. Риск гражданской ответственности, которого был застрахован в ПАО «СК ЮжУрал-АСКО». Автогражданская ответственность истца застрахованна в ООО РСО "ЕВРОИНС".

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС" представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Треть лицо ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Треть лицо ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" представитель не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Треть лицо ФИО6 ФИО14 не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещался надлежащим образом

Треть лицо ФИО7 ФИО15 не явился, о дне, месте и времени и проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 указанной статьи определено, Что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО9, что следует из карточки учета транспортного средства.

(дата) в 10 часов 03 минут около (адрес) по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Цефиро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 С.Р.О., автомобиля Хундай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственник ФИО5, автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО3 С.Р.О., который нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю КИА РИО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 С.Р.О. был застрахован в ООО РСО "ЕВРОИНС", что предметом спора не является.

(дата) ФИО9 обратился в страховую компанию ООО РСО "ЕВРОИНС" через представителя ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

(дата) истец обратился в ООО РСО "ЕВРОИНС" через представителя ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" с досудебной претензией с приложением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 798 руб., УТС равна 15 390 руб.

На основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 238 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ***. № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

После составления указанного выше заключения, (дата), истец ФИО9 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» через представителя ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО с целью досудебного урегулирования спора, представив заключения ***. №, что подтверждается соответствующей претензией.

Заключение эксперта *** № в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, с учётом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 89 188 руб.

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 89 238 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Расчет суммы страхового возмещения производился на основании акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 73 798 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 390 руб., а также произведены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело истцу выплату в размере – 89 188 руб., в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 44 594 руб. (50% *89 188 руб.).

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 15 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО16. и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручение от (дата) и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления и участия в судебном заседании в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности в размере 1 550 руб., суд относит указанные расходы к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 1 500 руб., поскольку 50 рублей ранее были выплачены ответчиком (дата).

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 176 руб. (2 876 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью РУССОКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РУССОКОЕ ССТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО2 ФИО18 страховое возмещение в размере 89 188 (восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) руб., решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РУССОКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в пользу ФИО2 ФИО19 штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РУССОКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков