Решение № 2А-127/2026 2А-127/2026(2А-2434/2025;)~М-1084/2025 2А-2434/2025 М-1084/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-127/2026

УИД 78RS0007-01-2025-003751-55Дело №2а-127/2026


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮНИП» к Судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЮНИП» обратилось в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 242735/23/78005-ИП от 12.09.2023, непринятых всех необходимых мер, направленных на свевременное исполнение исполнительного листа Колпинского районного суда г. Санкт-петербурга ФС № 039504845 от 27.06.2022 по граждаснкому делу № 2-2283 от 19.05.2022

В качестве меры по восстановлению нарушенного права истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска представитель ООО «ЮНИП» ссылался на то обстоятельство, что является взыскателем по исполнительному производству № 242735/23/78005-ИП от 12.09.2023 в отношении должника ФИО2 Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1663388 руб. Денежные средства до настоящего времени не взысканы по причине бездействия судебного пристава исполнителя. Запрос от 24.11.2023 о ходе исполнения в рамках исполнительного производства оставлен без ответа.

Представитель административного истца присутствовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик СПИ Колпинского РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явился, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Колпинский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, Полетов ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 3, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом их надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в силу части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного искового заявления должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП Главного управления ФССП России ФИО1 от 12.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС 039504845, выданного 27.06.2022 Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу № 2-2283/2021, возбуждено исполнительное производство № 242735/23/78005-ИП предмет исполнения по которому является взыскания с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Юнип» денежных средств в размере 1663388 рублей 00 копеек (л.д.69).

Из материалов указанного исполнительного производства (л.д. 68-109) и объяснений административного ответчика следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе, неоднократно направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

После поступления сведений о наличии у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем 20.09.2023, 25.10.2024, 28.10.2024, 17.04.2025, 23.07.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.10.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

17.10.2023, 03.04.2024 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

30.05.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости должника.

Должник вызывался на прием к судебном-приставу исполнителю (л.д. 94), однако как следует из объяснений административного ответчика на прием должник не явился.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела административный ответчик пояснил, что в настоящее время работа по исполнению продолжается.

Таким образом, суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление имущественного положения должника, которые оказались безрезультатны, полагать о наличии незаконного бездействия по исполнительному документу оснований не имеется.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в отношении объектов недвижимого имущества вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

После получения сведений об имуществе должника, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Вопреки доводам административного истца, неисполнение судебного решения в течение более одного года вызвано не бездействием судебного пристава, а отсутствием имущества у должника.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком оставлен без ответа запрос от 24.11.2023 своего подтверждения не нашел.

Из копии запроса следует, что он был адресован старшему судебному приставу Колпинского РОСП ФССП г. Санкт-Петербурга.

Административный ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанный запрос ему не передавался.

Таким образом, факт бездействия административного ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и по нему принимаются меры принудительного исполнения и совершаются действия по выявлению имущества должника, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав заявленным бездействием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «ЮНИП» к Судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2026