Решение № 2-16792/2025 2-1920/2026 2-1920/2026(2-16792/2025;)~М-10639/2025 М-10639/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-16792/2025

№2-1920/2026

УИД 50RS0031-01-2025-015462-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2026 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: АДРЕС, в порядке суброгации в размере 63 955руб. 58коп., судебных расходов на оплату госпошлины 4 000руб., расходов на оплату услуг представителя 11 500руб.

В обоснование требований указано, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, жилому помещению, застрахованному у истца был причинен ущерб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» была произведена страховая выплата, которая, в порядке суброгации, должна быть взыскана с причинителя вреда (собственника квартиры). Залив произошел из квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем обратились с исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом извещались надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не поступало. В предварительном судебном заседании представитель ответчика с заявленными истцом требованиями не согласился, пояснив, что залив квартиры № произошел не из квартиры №, а из квартиры №

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещалось по известному суду адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим о него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку срок хранения судебной почтовой корреспонденции истек, корреспонденция возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, так как осуществление лицом своих прав и обязанностей находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате которого было повреждено указанное жилое помещение (л.д.43).

Вышеуказанное жилое помещение на момент залива было застраховано в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по договору страхования № (л.д.16-27).

Истец признал данный случай страховым и произвел страховое возмещение в размере 63 955руб. 58коп.(л.д.13).

Истец указывает, что из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире № причинен в результате залива из квартиры № по адресу: АДРЕС, в виду внутриквартирного засора канализации, в связи с чем настоящие исковые требования предъявлены к собственнику указанной квартиры ФИО1(л.д.84-85)

Между тем, из поступившего в адрес суда ответа на судебный запрос от АО «Одинцовская теплосеть» следует, что причиной залива квартиры № в доме № по АДРЕС явился засор внутриквартирной канализации, находящийся в зоне ответственности собственника квартиры № ФИО2.

Исправления в акте осмотра помещения без номера от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями квартиры № на квартиру № были вынесены должностными лицами управляющей компании АО «Одинцовская теплосеть» ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку в первоначальном акте квартиры № указана ошибочно, что подтверждается техническим паспортом поэтажного плана многоквартирного жилого дома № (л.д.145-149).

Судом были запрошены сведения о регистрации права собственности на квартиру №, согласно выписке из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, не зарегистрировано (л.д.142-144), в указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги, полученной по запросу суда (л.д.138-139).

При этом указанное в ответе управляющей компании на запрос суда лицо – ФИО3 собственником квартиры № не является, в ней не зарегистрирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 причинителем вреда в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ не является.

При этом с учетом отсутствия сведений в ЕГРН и МФЦ сведений о зарегистрированных правах, установить собственника квартиры №, зарегистрированных в ней лиц, ровно как и причинителя вреда, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчика ФИО1 в произошедшем заливе, отсутствия лица, являющегося причинителем вреда, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований к текущему ответчику, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: АДРЕС, в порядке суброгации в размере 63 955руб. 58коп., взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2026 года