Решение № 12-170/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-170/2024

Дело № 12-170/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003367-30


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при сведении протокола судебного заседания секретарем Есауленко Т.Д., с участием заявителя ФИО1, представителя второго участника ДТП ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1<данные изъяты>, на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

ФИО1 просит отменить определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, ссылаясь на то, что схема места административного правонарушения составлена инспектором с нарушениями, так как проезжая часть имеет не три полосы движения в одном направлении, а две, соответственно маневры, указанные в схеме неверные; при подаче объяснений им был указан свидетель, который не был допрошен; в определении инспектор не указал на нарушения им конкретного пункта правил ПДД, а только устно разъяснил, что невнимательность водителя ФИО3 и грубое нарушение правил ПДД имело приоритет; инспектором не принималось во внимание, что его перестроение в другой ряд происходило с учетом соблюдения всех требований ПДД и остановка второго водителя за 6 метром до светофора в период ожидания запрещающего сигнала; кроме того инспектором не приняты во внимание его указания на нарушение ФИО3 п. 9.10, ч. 2 п. 10.1 и п. 11.5 ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, восстановить ему срок подачи жалобы на определение, отменить определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него.

Второй участник ДТП ФИО5 извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО6, с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, полагая их не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения получена ФИО1, однако дата получения на определении не указана, остальные материалы дела таких данных не содержат, при этом сама жалоба ФИО1 вместе с ходатайством о восстановлении им пропущенного срока с приложенными командировочными удостоверениями подана в Курчатовский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствует дата вручения ФИО1 копии обжалуемого определения, то десятидневный срок обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 час. по адресу: г. Челябинск, <адрес>, произошло столкновение между водителем ФИО1, управляющим транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак №, и водителем ФИО3, управляющим транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста обжалуемого определения, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Вольво» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак №, совершили столкновение.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом определении отсутствует вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП и о нарушении им Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п. 1 и 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ отказ в возбуждении административного дела ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Также в рамках рассмотрения жалобы на определение, вынесенное в отношении одного из участников ДТП, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности другого участника ДТП в нарушении ПДД.

В приложении к постановлению (протоколу, определению), составленному ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин., действительно указано о нарушении водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и об отсутствии нарушений у водителя ФИО3 пунктов ПДД РФ.

Однако, ссылка в приложении к постановлению (протоколу, определению) на нарушение п. 8.1 ПДД РФ не является основанием для удовлетворения жалобы и рассмотрения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1, поскольку возможность обжалования приложения к постановлению (протоколу, определению) действующим КоАП РФ не предусмотрена, так как указанный документ не является процессуальным документом, выносимым по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, а в силу ст. 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу.

Поскольку документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился, а в обжалуемом определении отсутствует такой вывод, то доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения ПДД не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения данной жалобы и являться основанием для отмены определения.

Невозможность получения страхового возмещения (если таковое имеет место быть) не является основанием для отмены определения, в котором отсутствует указание на виновность заявителя.

Защищать свои права, приводить доказательства отсутствия своей вины в нарушении ПДД ФИО1 имеет возможность путем предъявления по правилам гражданского судопроизводства соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежит определить причины и виновника (виновников) ДТП.

Документ, предусмотренный КоАП РФ и устанавливающий виновность ФИО1 в нарушении ПДД, не выносился.

При таком положении и с учетом невозможности в силу указанных требований закона ухудшения правового режима лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Е.И. Руденко