Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-224/2019 М-224/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-473/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В.,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

27 июня 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В заявлении указал, что 20 ноября 2016 года в результате пожара произошедшего по вине ФИО2, его имуществу причинен ущерб.

18 декабря 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости причиненного ущерба. Ответчик отказалась в добровольном порядке возместить ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 710076 рублей 80 копеек.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 710076 рублей 80 копеек, расходы за проведение экспертизы - 20600 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10300 рублей 77 копеек.

При рассмотрении дела ФИО4 изменил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 180883 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 20600 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание ФИО4 не явился.

ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО4 просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что половина дома, распложенная по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ..., ул. ..., ... принадлежит ФИО4 на основании завещания. 20 ноября 2016 года произошел пожар, возникший по вине ФИО2, проживающей в соседней половине дома.

В результате пожара истцу причинен ущерб. Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта, связанного с пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ..., ул. ..., ..., без учета износа составляет 361767 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 180883 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы и по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что использовала с супругом половину дома, расположенную по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ..., ул. ..., ..., по устной договоренности с ФИО4, в качестве дачи. Пользовались с мужем земельным участком, следили за сохранностью дома на протяжении 11 лет. В доме поменяли электросчетчик. При проверке надзорными органами электропроводки, нарушений не выявлялось. Считает, что ее вины в причинении ущерба истцу, нет.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец не имеет права требования возмещения, так как не представил доказательств тому, что является собственником уничтоженного имущества. Считают, что доказательств тому, что вред возник по вине ответчика, истцом не представлено. Выражают несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

20 ноября 2016 года в доме ... по ул. ..., в с. ..., Шадринского района Курганской области произошел пожар.

Пожаром, возникшим в результате нарушения ФИО2 правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования, уничтожено строение веранды половины дома принадлежащей ФИО4, крыша дома, внутренняя отделка помещений, электропроводка, имущество в половине дома.

На момент пожара, в жилом помещении ... 2 дома ... по ул.... в с.... Шадринского района курганской области проживал ФИО4., в помещении ... проживала ФИО2 с супругом.

В результате нарушений правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования ФИО2 имуществу ФИО4 был причинен вред, уничтожено жилое помещение, имущество, находящееся в нем. Стоимость восстановительного ремонта дома, без учета износа, составляет 361767 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО4 принадлежит жилое помещение по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ... ул. ..., ... (т.№ л.д...., ..., ..., ..., ...,...).

ФИО2 использует вторую половину дома по назначению с 2010 года, что следует из пояснений ответчика и представленных ею документов, связанных с эксплуатацией и содержанием помещения (т.№,л.д....).

Из материала с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т№ л.д....), следует, что 20 ноября 2016 года около 22 час. 02 мин. поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ... ул. ..., ...

В результате пожара огнем уничтожено строение веранды половины ... крыша дома, внутренняя отделка половины ... дома, имущество в половине ... дома, электропроводка. Также повреждено строение дома, внутренняя отделка половины ... дома, имущество в половине ... дома.

Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы силовой электросети (220В). Данному аварийному режиму работы электрооборудования, послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования, которое допустила ФИО2

В ходе проведения доследственной проверки в 2016 году ФИО2 пояснила, что занимает вторую половину дома с мужем. Использовала жилое помещение по назначению. Купила половину дома около семи лет назад, без оформления документов. Летом проживают с мужем, зимой уезжает к детям в г.Екатеринбург, а муж проживает в половине дома постоянно. Несколько лет назад, муж пристроил к половине дома веранду, в которой проложил электропроводку. Причину пожара пояснить не могла, предполагала возможность возгорания от электропроводки (т№, л.д....).

Согласно заключению эксперта ООО «Проект-Строй-Экспертиза» № от 26 ноября 2018 года (т.№ л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., связанного с пожаром жилого дома, расположенного по адресу: ул. ..., ..., в д. ..., Шадринского района Курганской области на дату оценки (11 декабря 2018) составляет 710076 рублей 80 копеек.

Из уведомления об отсутствии в ЕГРН следует, что сведения об объекте недвижимости: здание по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ..., ул. ..., ..., отсутствуют (т.№, л.д. ...).

Помимо письменных доказательств, установленные судом обстоятельства подтвердили свидетели "ЖГЮ", "ШМБ"., "СВГ", сообщившие, что ФИО4 в д.... в половине дома ... по ул. ... проживает с 2009 года. 20 ноября 2016 года произошел пожар. В результате пожара уничтожена кровля дома, сен-ки, веранда частично, кухня, имущество, находящееся в доме.

Во второй половине дома проживала около 11 лет ФИО2 с мужем. Её супруг проживал постоянно, а она проживала в основном в летнее время. Считали, что ФИО2 является собственником половины дома. После пожара ФИО2 передала ФИО4 в счет возмещения ущерба движимое имущество.

По ходатайству ответчика судом назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 14 мая 2019 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области (т.№ л.д....) очаг пожара, произошедшего 20 ноября 2016 года в жилом доме ..., расположенном по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ..., ул. ..., находится в восточной части помещения дощатой веранды квартиры ... (владелец ФИО2). На расположение очага указывают признаки направленно-- сти горения, сформировавшиеся на конструкциях кровли жилого дома, а также на дощатой перегородке между холодным коридором квартиры ... и верандой квартиры ...владелец ФИО4). Возникновение горения при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о пожаре, произошедшем 20 ноября 2016 года в доме № ... по ул. ... в д. ..., возможно. При этом однозначно установить, на каком из участков электросети (электросеть освещения помещения веранды ... или вводной электрический кабель) или электрооборудования (электрического выключателя, патрона и лампы освещения) произошел аварийный пожароопасный режим работы, не представляется возможным.

Из заключения экспертов ООО «Консалта» № от 20 июня 2019 года (т.№, л.д. ...) следует, что рыночная стоимость "Л доли жилого дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, д. ..., ул. ..., ..., принадлежащей ФИО4 на дату проведения экспертизы округленно оставляет 41542 рубля. Восстановить отдельно 1/2 доли в указанном жилом доме не представляется возможным, так как здание дома ветхое, несущие и ограждающие конструкции дома, судя по их физическому состоянию на момент осмотра, уже находились в аварийном, непригодном для эксплуатации состоянии. Кроме того, у данного дома нет фундамента, ввиду чего, восстановление 1/2 доли дома без возведения второй части дома невозможно произвести с обеспечением достаточной жесткости и устойчивости несущих конструкций. Стоимость

восстановительного ремонта, связанного с пожаром в жилом доме (восстановление всего дома полностью) без учета износа составляет 361767 рублей.

Суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с указанной нормой права, значимым обстоятельством по рассматриваемым правоотношениям, способным повлиять на правомерность взыскания причиненного пожаром ущерба, является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Судом установлено, что причиной пожара, произошедшего 20 ноября 2016 года в жилом доме ... по ул. ..., в д. ... Шадринского района Курганской области явилось нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования владельца второй половины жилого дома -ФИО2 Пожар произошел по её вине, поскольку она не обеспечила безопасность использования принадлежащего ей электрооборудования в своей части жилого дома.

М-ны в указанной квартире проживают около 11 лет, однако собственником квартиры на момент причинения вреда истцу - пожара не являлись, при этом ответчиком не оспариваются обстоятельства того, что жилое помещение ею занималось безвозмездно и использовалось по назначению.

При оценке доводов ответчика о том, что на нее не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, суд учитывает положения ст. 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу требований ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом установлено, что имущество ФИО4 уничтожено из-за воспламенения сгораемых материалов в очаге пожара в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы силовой электросети (220В). Данному аварийному режиму работы электрооборудования, послужило нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации электрооборудования, которое допустила ФИО2, в связи с чем, ответчик является виновным лицом в причинении ущерба имуществу истца и на неё возлагается законом обязанность возместить ущерб.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, в результате пожара, суд берет в основу заключение экспертов ООО «Консалта» № от 20 июня 2019 года (т№ л.д. ...) согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, связанного с пожаром в жилом доме (восстановление всего дома полностью) без учета износа составляет 361767 рублей. При этом, суд не находит убедительными доводы ответчика о возмещении убытков истцу в виде рыночной стоимости имущества, поскольку они не основаны на положениях ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в результате пожара в сумме 180883 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы - 20600 рублей, оплата услуг эксперта. Суд учитывает, что указанные расходы являются необходимыми, поскольку обусловлены необходимостью предоставления доказательств истцом при подаче искового заявления, в связи с чем, сумма в размере 20600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы, которые состоят из сумм уплаченной государственной пошлины в размере 10300 рублей 77 копеек. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4817 рублей 67 копеек.

Поскольку истцом требования были изменены, он не лишен права на. обращение в суд с заявлением о возврате ему излишне уплаченной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам относятся к судебным издержкам.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов за проведение экспертизы в размере 16904 рубля 25 копеек.

Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

В.П.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 180883 рубля 50 копеек, в возмещение судебных расходов 20600 рублей, в возврат госпошлины 4817 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курганской области возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 16904 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Составление мотивированного решения отложено до 02 июля 2019 года.

Судья - Е.В.Брагина.