Решение № 12-228/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 15 декабря 2017 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 41 км а/д М-5 Урал-Ширяево г. Жигулевска управлял автомобилем LADA 217230, г/н №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку прибор АКПЭ-01м-03 не проходил в установленном порядке поверку, сотрудником ДПС были дописаны сведения в протокол об административном правонарушении, с которыми он не был ознакомлен, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, также при освидетельствовании на состояние опьянения не присутствовали понятые.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, добавил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении ему не предлагали.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по г. Жигулевску Н., допрошенный в судебном заседании, полагал, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным. У ФИО1 имелись признаки опьянения, вследствие чего он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку алкоголь в выдохе ФИО1 составил 0,195 мг/л, с чем ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. Бумажный носитель с результатами выдоха ФИО1 предъявлялся, но его подпись в бумажном носителе отсутствует, так как ФИО1 его отвлек, поскольку выходил из патрульного автомобиля и с кем-то созванивался. Копии протоколов ФИО1 были вручены, а поскольку протокол об административном правонарушении им составлялся с использованием копировальной бумаги, некоторые записи в экземпляре ФИО1 не отпечатались.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно установлено мировым судьей, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в качестве оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, указаны: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого ФИО1 составил 0,195 мг/л, при этом, согласно собственноручно внесенной ФИО1 записи, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГАИ О МВД России по г. Жигулевску с изложением обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения;

- видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Указанные документы были составлены сотрудниками ДПС с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, с внесением в протоколы соответствующей записи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016). При этом доводы ФИО1 о том, что на медицинское освидетельствование в медучреждение его не направляли и не предлагали его пройти, безоснователен, поскольку, в соответствии с ч. 10 раздела 3 указанных выше правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отражен в соответствующем акте, с чем ФИО1 выразил свое согласие, таким образом, оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица не имелось.

Отсутствие ссылки в экземпляре протокола об административном правонарушении, выданном ФИО1, на признаки опьянения, которые изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, копия которого была получена ФИО1, согласно его подписи в протоколе, а также ссылки на приложения к протоколу, не является основанием для признания данного документа в качестве недопустимого доказательства и не свидетельствует об отсутствие факта совершенного ФИО1 правонарушения. При фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1, должностным лицом применялась видеозапись, что, в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, не требует участия понятых. Прибор АКПЭ-01М-03 № поверялся специалистами ФБУ «Тольяттинский ЦСМ» 21.11.2016 года и признан пригодным к применению.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе заявителя не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20.11.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.

Судья Л.С. Субботина