Решение № 2-4242/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-4242/2018;)~М-2643/2018 М-2643/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-4242/2018

Дело № 2-64\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

23 января 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Терещенко В.В.,

с участием прокурора Куренной Ю.А,

истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.04.2018 г.,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ше Сун Дя о взыскании денежной компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2018 года при выполнении рабочих обязанностей почтальона, в переулке Кислородном г. Южно- Сахалинска рядом с домом №, на истца неожиданно с территории данного дома выбежала собака и искусала руки, ноги, пыталась укусить за лицо. В результате полученных травм истец не могла осуществлять свою трудовую деятельность, находилась на больничном с 23.03.2018 года по 06.04.2018 года

В результате нападения собаки истец испытывала чувство страха, повысилось давление, длительное время не могла приступить к рабочим обязанностям.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании 18.06.2018 г. истец подала заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнила ранее заявленные требования, требованием о взыскании утраченного заработка в сумме 9372,39 руб.

В судебном заседании 22.08.2018 г. по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Ше Н.П. на надлежащего ответчика- Ше Сун Дя.

Истец в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что работает почтальоном около 8 лет. На ее участке находится дом <адрес>. Знает людей проживающих в доме 16 по пер. Кислородному: ответчик, ее супруг, сын и бабушка. По территории дома часто бегает без надзора овчарка. 21.03.2018 г. данная собака выбежала с территории дома и укусила истца. Вышла Ше Сун Дя и привязала данную собаку. По факту укуса собаки истец обращалась с заявлением в полицию. Длительное время была на больничном. Истец испугалась нападения собаки, от укусов остались шрамы на ноге.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации и фактического проживания <адрес>. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что собственником собаки является ФИО5, которому ответчик сдает в наем постройку на территории дома. ФИО5 занимается разведением собак. Однако договор найма жилого помещения между ответчиком и ФИО5 отсутствует, так же как отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность собаки ФИО5 Полагает, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда, с учетом заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью, является завышенной. Также завышена оплата услуг представителя истца, просит ее уменьшить.

Прокурор в заключении полагала необходимым требования удовлетворить частично и взыскать с Ше Сун Дя в пользу истца 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также утраченный заработок в размере, нашедшем подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из пояснений истца, а так же материалов дела, в частности, из письменных объяснений от 21.03.2018 г. ответчика Ше Сун Дя, содержащихся в материалах проверки (КУСП №), установлено, что 21 марта 2018 г. находившаяся на привязи в гараже дома по <адрес> собака, принадлежащая Ше Сун Дя, случайно сорвалась и покусала почтальона. После чего Ше Сун Дя посадила собаку на цепь.

Суд отклоняет, как не состоятельные, доводы представителя ответчика о том, что собственником собаки является ФИО5, поскольку доказательств, в подтверждение данного обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Ше Сун Дя в письменных объяснения, данных сотруднику полиции в день нападения собаки на истца - 21.03.2018 г., собственноручно указала себя собственником данной собаки и обязалась перед сотрудниками полиции, что в последующем подобное нарушение не повторится.

Из пояснений истца и рапорта сотрудника полиции следует, что именно Ше Сун Дя, после того как собака укусила истца, подошла к ней и посадила на цепь и собака позволила ей это сделать, признавая в ней своего хозяина.

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от 14.11.2018 г., 21.03.2018 г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, кровоподтека левой голени, которые квалифицируются как телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, так как не ведут к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности- поскольку первичная хирургическая обработка раны (ушивание) не проводилось. В настоящее время негативных последствий для здоровья истца от укусов собаки, не имеется.

Сторона ответчика не оспаривала, что данные телесные повреждения были получены истцом в результате укусов собаки истца 21.03.2018 г.

Оценивая экспертное заключение №, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. До дачи заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Из представленной справки ГБУЗ «Южно-Сахалинская горбольница» следует, истец с 22 марта 2018 г. по 06 апреля 2018 г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: укушенные раны верхней трети левой голени.

При таких обстоятельствах на Ше Сун Дя, как на собственника собаки, суд возлагает обязательство по возмещению ФИО1 вреда, причиненного в результате укусов данной собакой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает количество ран нанесенных истцу укусом собаки (одна), отсутствие вреда для здоровья от полученного укуса, наличие стрессовой ситуаций для истца при нападении собаки, период нахождения истца на амбулаторном лечении в связи с полученными телесным повреждением с 22 марта по 06 апреля 2018 г., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать 50000 руб.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, согласно требований части 1 ст. 1085 ГК РФ, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья,

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Копией листа нетрудоспособности подтверждается, что истец в связи с полученной травмой (укусом), была нетрудоспособна и находилась на больничном с 23 марта по 06 апреля 2018 года включительно, т.е. 15 дней.

Справками формы 2-НДФЛ за 2017 г и 2018 год подтверждается размер заработка истца с февраля по декабрь 2017 года 240600,60 руб., с января по февраль 2018 года 55476,36 руб. Данный период судом взят в качестве расчетного, так как в марте 2018 г. истец полный месяц не отработала, находясь на больничном.

(240 600,60+55476,36)\ 12 мес. = 24673,08 руб. в месяц.

24 673,08 руб.: 30 дней х 15 дней = 12 336,54 руб. – утраченный заработок истца за период больничного. Из данной суммы истцом заявлено 9 372,39 руб. Суд не выходит за рамки заявленных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (ст.88, 98 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в сумме 25000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.04.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 25000 руб. В соответствии с п.1.1, п. 2.2 Соглашения Исполнитель обязуется составить исковое заявление и представлять интересы Доверителя в Южно-Сахалинском городском суде по вопросу возмещения вреда здоровью. Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для работы по Соглашению третьих лиц.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли ФИО7 и ФИО2, на основании договоров от 10.05.2018 г. и 25.09.2018 г. соответственно, заключенных с ИП ФИО6

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения представительских расходов, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, объем и продуктивность оказанных представителями истца услуг, количество судебных заседаний в которых принимали участие представители и их продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым и достаточным взыскать 10000 руб.

Определением суда от 26.09.2018 г. на истца была возложена обязанность по оплате судебно- медицинской экспертизы. Экспертиза по делу проведена и стоимость услуг экспертного учреждения составила 30000 руб. Истец услуги экспертного учреждения не оплатила.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика Ше Сун Дя, как со стороны проигравшей судебный спор.

С ответчика Ше Сун Дя подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец (ст.103 ГПК РФ). По требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб., по требованию о взыскании утраченного заработка 400 руб. Всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ше Сун Дя о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Ше Сун Дя в пользу ФИО1 50000 руб.- денежную компенсацию морального вреда, 9 372,39 руб. – утраченный заработок, 10000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Ше Сун Дя в пользу ГБУЗ « Сахалинский областной центр судебно- медицинской экспертизы» 30000 руб. – расходы по экспертизе №.

Взыскать с Ше Сун Дя государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова