Решение № 2-1540/2025 2-1540/2025(2-6798/2024;)~М-4327/2024 2-6798/2024 М-4327/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025года г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Каленского С.В.

при секретаре Беляевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 52 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Ниссан Х-Трэйл № и автомобилем Тойота Пассо № под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 г. № №.

Страховой полис потерпевшего: СПАО «Ингосстрах»» № Страховой полис виновника отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила требования в части ответчиков, указал, что Гуденко являясь арендатором автомобиля несет ответственность по договору аренды.

Истец просила взыскать с ФИО3 расходы на восстановление ТС в размере 993 700 рублей; расходы на доверенность в размере 3 000 рублей; расходы на оформление экспертного исследования в размере 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 24 874 рублей; расходы на отправку телеграмм в размере 1 504 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчиков, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Телефонограмме ФИО2 указал, что автомобиль брал в прокат его друг. Он сел за руль и совершил ДТП, деньги за поврежденный прокатный автомобиль передавал в офис компании.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации » в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 52 мин. по адресу: <адрес>, между транспортным средством Ниссан Х-Трэйл № и автомобилем Тойота Пассо № под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 г. № №.

Согласно представленного договора аренды транспортного средства от 14.11.2024года заключенному ООО «Рентал-Комьюнити» с ФИО3, автомобиль Тойота Пассо № передан ФИО3 Согласно п.4.2 Договора ответственность причиненный третьим лицам транспортным средство его механизмами, устройствами оборудованием несет Арендатор.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2024 г. № 10388, следует, что автомобилем Тойота Пассо № в момент ДТП 27.11.2024года управлял ФИО2.

В соответствии со ст.648 ГК РфОтветственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об ответственности ФИО3, как арендатора автомобиля, за причиненный ущерб ФИО1

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ООО «Страховой титул» стоимость восстановительного ремонта а\м Ниссан Х-Трэйл № составляет 993 700рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 рублей, 24 874 рубль – госпошлина, 1 504 рублей- расходы за телеграмму, 3000 рублей - расходы за доверенность.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 993 700рублей, расходы по оценке ущерба 18 000рублей, расходы по госпошлине 24 874рублей, 1 504 рублей почтовые расходы( отправление телеграммы), 3000 рублей расходы по составлению доверенности.

В требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий