Решение № 2-1282/2017 2-1282/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1282/2017

Дело № 2-1282/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала, ФИО2 о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, указав, что 27.01.2017 г. по адресу: а/д Липецк-Доброе, 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г.р.з. № – ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 381100 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Э1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1015162 руб., с учетом износа 648105 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 551000 руб. стоимость годных остатков 109808 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 15000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика ООО МСК Страж страховое возмещение в размере 18900 руб., неустойку 27594 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 300 руб.; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 15600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1526 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

Из материалов дела следует, что 27.01.2017 г. по адресу: а/д Липецк-Доброе, 17 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля Ниссан <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> ФИО1 получил телесные повреждения.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № ФИО2, который нарушила п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в силу Закона Об ОСАГО 2.02.2017 г. истец обратился в Липецкий филиал ООО МСК Страж с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 10.02.2017г. страховщика произвел осмотр указанного автомобиля. 28.02.2017г. страховщик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату 381100 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Э1 от 3.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>. выпуска составляет 1015162 руб. без учета износа, а с учетом износа 648105 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 551000 руб. стоимость годных остатков 109808 руб. За услуги оценщика истцом было оплачено 15000 руб.

Судом установлено, что в силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 13.03.2017г. ответчик получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик письмом сообщил истцу, что оснований для доплаты не имеется, вместе с тем за период с 25 по 28 февраля 2017г. произвел истцу выплату неустойки в размере 11433 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 16.05.2017г. назначена по настоящему делу по ходатайству ответчика авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Э2

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ИП Э2 от 3.08.2017г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н № <данные изъяты>. выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017 г., составляет без учета износа деталей составляет 973400 руб., а с учетом износа деталей 639400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан <данные изъяты>, г/н № 2008г. выпуска составляет 521000 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 27.01.2017 г. составляет 105400 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП Э2 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт Э2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта Э2 с учетом положений п.п.а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере 415600 руб. ( 52100 руб. рыночная стоимость автомобиля -105400 руб. стоимость годных остатков указанного автомобиля) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения с учетом положений п.п. а п.18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и лимита ответственности в размере 18900 руб. (400000-381100), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату не в полном размере, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с 25 по 28 февраля 2017г., а также с 1 марта по 16 августа 2017г.

Расчет неустойки следующий.

400000 руб. х 1% х 3 дня (период просрочки с 25 по 28 февраля 2017г.) = 12000 руб.

В связи с произведенной страховщиком выплатой неустойки за период с 25 по 28 февраля 2017г. в размере 11433 руб. Размер недоплаты неустойки за данный период составляет 567 руб. (12000-11433).

18900 руб. (400000-381100) х 1% х 143 дня (период просрочки с 1 марта по 16 августа 2017г. по заявленным истцом требованиям) = 27027 руб.

Итого 27594 руб. (567+27027).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет сумму 9450 руб. (18900:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа не имеется.

Вместе с тем, с учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 27594 руб., несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, выплатой страховщиком в добровольном порядке 381100 руб., наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 15000 руб. Такой размер неустойки, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Суд считает, что почтовые расходы истца по направлению страховщику заявления и претензии в размере 300 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО МСК Страж. ФИО2 был вписан в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 управлял указанным автомобилем в силу ст. 1079 ГК РФ на законных основаниях.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП Э1 в размере 15000 руб., предоставленной страховщику с претензией, является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы в силу ст.15 ГК РФ, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что оплата за услуги по эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 3000 руб., являются необходимыми и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с тем, что лимит ответственности по ОСАГО страховщика в данном случае равен 400000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2

С учетом изложенного, суд считает в силу ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 15600 руб. (415600-400000), расходы по оплате за услуги оценщика ИП Э1 в размере 15000 руб., расходы по оплате за услуги по эвакуацию автомобиля с места происшествия в размере 3000 руб. Итого 33600 руб. (15600+15000+3000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя за составление искового заявления и представительство в суде 20000 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4, составляла исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях, давала объяснения, настоящий иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика ООО МСК Страж в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 18900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 15000 руб., штраф 9450 руб., судебные расходы 5300 руб. (расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 300 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33600 руб., судебные расходы 7208 руб. (расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., возврат госпошлины 1208 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 18900 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 15000 руб., штраф 9450 руб., судебные расходы 5300 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 33600 руб., судебные расходы 7208 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1056 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.