Решение № 2-1334/2018 2-1334/2018~М-1424/2018 М-1424/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1334/2018Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 ноября 2018 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Кулешова А.В., при секретаре Дергачевой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический русский народный хор имени М.Е. Пятницкого» адвоката Кружкова В.П., представившего удостоверение № * от дата г., ордер № * от дата г., по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/18 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический русский народный хор имени М.Е. Пятницкого» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический русский народный хор имени М.Е. Пятницкого» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. дата года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № *, согласно которому ответчик принял истца на работу артисткой хора второй категории. Данным договором установлена дата начала работы дата года, дата окончания работы дата года. При выходе на работу дата года ответчик затребовал с истца объяснения о факте нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1.), Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Хора имени М.Е. Пятницкого (п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.3.2.) и трудового договора (п. 2.2.6.), выразившемся в размещении в «Интернет» в социальной сети «<...>» видеозаписи, содержащей высказывания ФИО1 в нецензурной форме. Основанием для данного требования послужила докладная записка хормейстера К. от дата года. С указанной служебной запиской или её содержанием ответчик истца не ознакомил, также ответчик не предъявил видеозапись или иные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом внутренних нормативных документов, условий трудового договора. дата ответчик издал приказ № * об объявлении истцу замечания, в связи с нарушением истцом правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Хора и трудового договора, выразившемся в размещении в «Интернет» в социальной сети «Instagram» видеозаписи, содержащей её высказывания в нецензурной форме. Истец не согласна с данным приказом, считает его необоснованным и незаконным, основания для его принятия надуманными, связанными со сложившимися личными неприязненными отношениями, так как какую-либо видеозапись, порочащую репутацию ответчика, в какой-либо социальной сети и где-либо ещё, не выкладывала. В связи с чем истец просит суд признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене. Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что видео, из-за которого вынесено замечание, снималось в нерабочей обстановке, в нерабочее время, данное видео в интернет попало по ошибке, так как аккаунт был закрыт. Вынесенный приказ считает незаконным и необоснованным, так как он вынесен из-за возникших неприязненных отношений с артисткой хора Ф.. В самом видео нет ничего порочащего репутацию хора им. М.Е. Пятницкого. В данном видео она не говорила, что что-то сделает с хором им. М.Е. Пятницкого, с костюмом хора М.Е. Пятницкого и всего подобного. Вообще хор не упоминает. Видео просто шутка. Если бы у неё был открытый аккаунт, она бы этого не сделала. На момент размещения видео в сети, в «друзьях» у неё было 452 человека. Но видео посмотрели не более 6 человек, после чего она самостоятельно запись удалила. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указав, что в представленной видеозаписи не указано, откуда ФИО1 и Д. украдут костюм, из кладовой хора им. М.Е. Пятницкого, из других помещений хора им. М.Е. Пятницкого или что-то подобное. Полагал, что видео не наносит какой-либо ущерб репутации хора. Согласен с выводами представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Кружкова В.П. о том, что если бы на странице ФИО1 в сети «Instagram» не было написано, что ФИО1 артистка хора, то и репрессивных мер не было бы. Несмотря на количество подписчиков, страница была закрытой, видео мог посмотреть ограниченный круг пользователей. Так же просил обратить внимание суда на то, что в листе с подписью об ознакомлении с локальными нормативными актами нет даты. В дата году ФИО1 не была ознакомлена с локальными нормативными актами. К тому же, эти локальные нормативные акты регулируют поведение артистов только в рабочее время, на рабочем месте, а не в личное время в нерабочей обстановке. Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный академический русский народный хор имени М.Е. Пятницкого» доверенности и по ордеру адвокат Кружков В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. В своих возражения указал, что в своем исковом заявлении истец заведомо вводит в заблуждение суд утверждая, что «какую-либо видеозапись, порочащую репутацию ответчика, в какой-либо социальной сети и где-либо еще она не выкладывала». Подобное утверждение истца ложно и явным образом искажает обстоятельства, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности. Хор имени М.Е. Пятницкого является старейшим в России хоровым коллективом, пользующимся широким международным признанием и авторитетом. дата г. работниками Хора имени М.Е. Пятницкого на странице ФИО1 в социальной сети «<...>» была обнаружена видеозапись, на которой находилось изображение крупным планом артистки хора Д. с закадровым голосом самой ФИО1, с текстом следующего содержания: «Если я не буду влезать в костюм мы.. . (следует нецензурное слово) его с работы и разошьем дома, чтобы никто не знал». Учитывая тот факт, что на странице прямо указана принадлежность ФИО1 к артистическому составу Хора имени М.Е. Пятницкого, а также содержится ее безответственное высказывание в нецензурной форме, направленное по существу к подстрекательству к совершению противозаконного деяния, краже с работы сценического костюма, ответчик вполне правомерно оценил действия ФИО1 по размещению в социальной сети указанных сведений, как дисциплинарный проступок, нарушающий целый ряд положений, зафиксированных в ее трудовом договоре № * от дата г., а равно, в локальных нормативных актах Хора имени М.Е. Пятницкого, с которыми истец была ознакомлена под роспись. В п. 2.2.5. названного трудового договора записано, что работник обязан «воздерживаться от действий, наносящих ущерб репутации Работодателя». В пунктах 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5. и 4.3.2. Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБУК «Государственный академический русский народный хор имени М.Е. Пятницкого» также предусматривается обязанность работника воздерживаться от действий и публичных высказываний, способных нанести ущерб репутации Хора имени М.Е. Пятницкого. В Правилах внутреннего трудового распорядка особо отмечается, что работник «обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, дорожить честью работника Госхора, не причинять своим поведением ущерб репутации Госхора» (п.3.2.1.). Истец, злоупотребляя правом, пытается связать вынесение ей дисциплинарного взыскания в виде замечания якобы с «личными неприязненными отношениями», не уточняя, с кем у нее персонально сложились такие отношения. При этом истец не называет ни одного факта, не приводит ни одного доказательства в подтверждение наличия неприязненных отношений с кем-либо из работников Хора имени М.Е. Пятницкого. В процессе дисциплинарного производства по совершенному ФИО1 проступку, ответчик строго и неукоснительно руководствовался нормами, предусмотренными ст. 192 и ст. 193 Трудового кодекса РФ. На основании распоряжения № * от дата г. от ФИО1 после ее выхода на работу дата г. были затребованы письменные объяснения. В виду ее отказа от представления письменных объяснений был составлен соответствующий акт от дата г.; позднее она все же предоставила служебную записку от дата г., в которой сообщала, что не совершала каких-либо действий, наносящих урон репутации хора. Ответчик, рассматривая вопрос о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, внимательно учел все обстоятельства совершения проступка и его возможные последствия для репутации и престижа Хора имени М.Е. Пятницкого, предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, а также отсутствия у нее раскаяния в неблаговидном проступке и решил ограничиться объявлением ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № * от дата г.). При этом представитель истца, выступая на заседании суда дата г. с обоснованием исковых требований, полностью проигнорировал юридические аспекты проступка, совершенного ФИО1, повлекшего за собой наложение дисциплинарного взыскания. Истец ФИО1, размещая на своей странице в социальной сети «Instagram» видеозапись, содержащую ее высказывание в непристойной форме, имела прямой умысел на то, что эта видеозапись станет известна неограниченному числу пользователей Интернета. Немаловажно и то, что в данной видеозаписи истец позиционировала себя в качестве артистки Хора имени М.Е. Пятницкого и высказывала намерение совершить правонарушение, направленное на кражу с работы сценического костюма. В виду того, что изложенные в видеозаписи сведения самым непосредственным образом затрагивают Хор имени М.Е. Пятницкого и несут большие репутационные риски, названный проступок ФИО1 получил негативную реакцию и был расценен художественным руководителем Хора имени М.Е. Пятницкого П. как недостойный звания артистки прославленного хорового коллектива России, подрывающий явным образом авторитет и престиж Хора имени М.Е. Пятницкого. В этих обстоятельствах попытку представителя истца представить проступок ФИО1 в качестве чуть ли не детской шалости можно объяснить либо простым непониманием публичной роли артиста в составе концертной организации, либо намерением принизить и очернить работу Хора имени М.Е. Пятницкого в целом. Просил в иске отказать в полном объеме, исключить из числа доказательств по делу скриншоты с изображением на них артистов хора им. Пятницкого М.Е. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала пояснив, на скриншоте, представленном представителем ответчика по доверенности Кружковым В.П., видно, что на странице ФИО1 в социальной сети «Instagram» было указано, что ФИО1 является артисткой хора им. М.Е. Пятницкого. После этого в статусе фигурирует фраза на английском языке «<...>», что означает «Привет, Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает в должности хормейстера в Хоре им. Пятницкого М.Е. Она от артистки хора И. узнала о существовании видео, на котором была артистка хора Д., а закадровый голос принадлежал ФИО1, и ФИО1 в нецензурной форме высказывала суждения по поводу костюмов. Данное видео вызвало негативную реакцию артистов хора. Считает, что подобные высказывания, как в видео, ни для юной девочки, ни для артистки хора недопустимы. Она, как хормейстер рассказывала артистам, как им нужно одеваться, как нужно держаться, что надо уважительно относиться к старшим. Разрешая ходатайство об исключении из числа доказательств скриншотов с изображением на них артистов хора им. Пятницкого М.Е., и оценивая представленные представителем истца доказательства в виде скриншотов страниц из социальной сети «Instagram», якобы подтверждающих «недостойное» поведение других участников хора им Пятницкого М.Е., суд считает, что данные доказательства не являются относимыми по данному делу, и подлежат исключению, поскольку не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, так как не могут не подтвердить или опровергнуть факты, имеющие значение для дела. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Судом установлено, что дата года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор № *, согласно которому ответчик принял истца на работу артисткой хора второй категории. Данным договором установлена дата начала работы дата года, дата окончания работы дата года. Согласно п. 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 4.3.2 Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБУК «Государственный академический русский народный хор имени М.Е. Пятницкого», утвержденного Приказом № * от дата г., работник Хора придерживается следующих правил служебного поведения при исполнении своих трудовых обязанностей: является выразителем позиции Хора и не допускает высказываний, противоречащих целям и задачам Хора; воздерживается от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении трудовых обязанностей, не допускает конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Хора, обеспечивает приоритет общественных интересов и гуманистических ценностей, отстаивает данные ценности; воздерживается от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении Хора, его руководства, а также иных высказываний, способных нанести ущерб репутации Хора. Работник Хора неукоснительно соблюдает следующие нормы, во время исполнения трудовых обязанностей не ведет себя вызывающе по отношению к окружающим, не проявляет негативные эмоции, не использует бранные слова и выражения, ненормативную лексику; Согласно п.3.2.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных дата г. Приказом № * от дата г., № * от дата г., № * от дата г., 3.2. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, дорожить честью работника Госхора, не причинять своим поведением ущерб репутации Госхора; Согласно п. 2.2.5 Трудового договора № * от дата г., работник обязан воздерживаться от действий, наносящих ущерб репутации работодателя. Приказом № * от дата г. на ФИО1 в связи с нарушением ей правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1.), Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Хора имени М.Е. Пятницкого (п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.3.2.) и трудового договора (п. 2.2.6.), выразившемся в размещении в «Интернет» в социальной сети «<...>» видеозаписи, содержащей высказывания ФИО1 в нецензурной форме, которые порочат звание артистки и наносят ущерб репутации хора, ФИО1 объявлено замечание. Основание для вынесения данного приказа послужили: докладная записка хормейстера К. от дата г., акт от дата г., акт об отказе ФИО1 в предоставлении письменных объяснении от дата г., служебная записка ФИО1 от дата г. Актом от дата г., подписанным К.., А.., И. сообщено, что указанные лица обнаружили в социальной сети «<...>» видеозапись, содержащую высказывания ФИО1 в нецензурной форме, в которой ФИО1 негативным образом отзывалась о Хоре. Докладной запиской от дата г. К. сообщает о просмотре в социальной сети «Instagram» видеозаписи, содержащей высказывания ФИО1 в нецензурной форме. Актом от дата г., подписанным Б.., Ф.., Е. установлено, что в присутствии указанных лиц ФИО1 отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу размещения ею в социальной сети «Instagram» видеозаписи, содержащей высказывания ФИО1 в нецензурной форме. Актом от дата г., подписанным А.., Б.., К.., установлено, что ФИО1 ознакомилась с приказом № * от дата г., но отказалась расписаться, поставив только дату. Согласно листкам нетрудоспособности № *,* ФИО5 в период с дата г. по дата г. была освобождена от работы. В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была просмотрена видеозапись, из социальной сети «Instagram». Изображение содержало сведения, что «страница» принадлежит ФИО1, имеется её фотография. Далее следует видео, на котором девушка пьет коктейль, закадровый голос произносит текст: «Если я не буду влезать в костюм мы.. . (следует нецензурное слово) его с работы и разошьем дома, чтобы никто не знал». В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дата г. она вместе с Д. находились в кафе, где она на свой телефон сделала указанную видеозапись, которую разместила на своей странице социальной сети «Instagram». В ходе судебного заседания судом исследовались скриншоты СМС- сообщения от дата г. с телефона номером *. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что телефон с номером *, принадлежит ей, и с данного телефона она отправляла СМС сообщение с извинениями художественному руководителю Хора им. Пятницкого М.Е. – П.., по поводу размещения ей видеозаписи, на своей странице социальной сети «<...>». В силу положений статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 Трудового кодекса РФ). Кодекс профессиональной этики Хора представляет собой свод базовых ценностей, норм и принципов, связанных с реализацией работниками Хора своих профессиональных обязанностей в сфере культуры, устанавливает обязательные для каждого работника правила поведения при осуществлении ими своей профессиональной деятельности. Нарушения норм кодекса, выразившегося в совершении проступка, противоречащего нормам профессиональной этики, является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 в судебном заседании после обозрения журнала ознакомления пояснила, что подписи выполнены лично ей. Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2, что при заключении трудового договора в 2018 г., ФИО1 не была ознакомлена с локальными нормативными актами, суд отвергает как необоснованные поскольку, ранее между истцом и ответчиком были заключены срочные трудовые договора: № * от дата года, сроком действия с дата года по дата года, № * от дата года, сроком действия с дата года по дата года, согласно которого истец работала у ответчика в должности артистки хора. Материалы дела содержат сведения об ознакомлении ФИО1 с Правилами внутреннего трудового распорядка, для работников Государственного академического русского народного хора имени М.Е. Пятницкого» кодексом профессиональной этики и с иными локальными нормативными актами, о чем имеются её подписи в журнале учета ознакомления лиц, принимаемых на работу с локальными нормативными актами. Доводы истца и её представителя о том, что с размещенной в сети «Интернет» в социальной сети «Instagram» видеозаписи, содержащей высказывания ФИО1 в нецензурной форме и с докладной запиской хормейстера К. от дата г. её не ознакомили, а также ответчик не предъявил ей видеозапись или иные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом внутренних локальных нормативных документов и условий трудового договора, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так из объяснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания, её переписки путем отправления СМС сообщения – художественному руководителю хора – П.., которую она также не отрицала, следует, что ФИО1 знала о существовании записи своих высказываний в нецензурной форме и размещении их в социальной сети «Instagram» на её странице, где она представлена, как артистка хора им. Пятницкого М.Е. Доводы ФИО1 о том, что в самом видео нет ничего порочащего репутацию хора им. М.Е. Пятницкого, а видео просто шутка, опровергается доводами представителей ответчика, которые обоснованно аргументировали применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К. С данными обоснованиями применения дисциплинарного взыскания суд соглашается, так как Хор имени М.Е. Пятницкого является старейшим в России хоровым коллективом, пользующимся широким международным признанием и авторитетом. Его высокая репутация - подлинная заслуга нескольких поколений артистов, чье исполнительское мастерство, творческий заряд и верность сложившимся в Хоре имени М.Е. Пятницкого традициям, снискали уважение и любовь огромной зрительской аудитории как внутри страны, так и за рубежом. Именно поэтому совершенный ФИО1 проступок размещение в сети видеозаписи, на которой находилось изображение крупным планом артистки хора Д. с закадровым голосом самой ФИО1 содержащим нецензурные выражения. Учитывая тот факт, что на странице прямо указана принадлежность ФИО1 к артистическому составу Хора имени М.Е. Пятницкого, а также содержится высказывание в нецензурной форме, ответчик вполне правомерно оценил действия ФИО1, как дисциплинарный проступок, нарушающий целый ряд положений, зафиксированных в ее трудовом договоре № * от дата г., а равно, в локальных нормативных актах Хора имени М.Е. Пятницкого, с которыми истец была ознакомлена под роспись. Так, в частности, в п. 2.2.5. названного трудового договора записано, что работник обязан «воздерживаться от действий, наносящих ущерб репутации Работодателя». В пунктах 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5. и 4.3.2. Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников ФГБУК «Государственный академический русский народный хор имени М.Е. Пятницкого» также предусматривается обязанность работника воздерживаться от действий и публичных высказываний, способных нанести ущерб репутации Хора имени М.Е. Пятницкого. В Правилах внутреннего трудового распорядка особо отмечается, что работник «обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, дорожить честью работника Госхора, не причинять своим поведением ущерб репутации Госхора» (п.3.2.1.). Нахождение ФИО1 вне рабочего места при совершении ею проступка, не может являться основанием для не применения к ней мер дисциплинарной ответственности, поскольку в п. 2.2.5. названного трудового договора указано, что работник обязан «воздерживаться от действий, наносящих ущерб репутации Работодателя», при этом не имеет значение нахождение работника на рабочем либо и в ином месте. Учитывая совокупность приведенных выше доказательства, суд считает установленным, что ФИО1 умышленно разместила в социальной сети «Instagram», на своей странице, где указана принадлежность ФИО1 к артистическому составу Хора имени М.Е. Пятницкого, изображение крупным планом артистки хора Д. с закадровым голосом самой ФИО1, с текстом содержащем её высказывание в нецензурной форме, которое ответчик правомерно расценил, как публичные высказывания, нанесшие ущерб репутации Хора имени М.Е. Пятницкого. Данные действия ответчик, как считает суд, правомерно расценил, как нарушения Правил внутреннего трудового распорядка положений трудового договора, Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников, что причинило ущерб репутации Госхора». При этом, как считает суд, количество лиц, которые просмотрели данную видеозапись, не имеет значение, для отнесения действий ФИО1 к дисциплинарному проступку. Судом также установлено, что работодатель в установленные законом сроки, а именно дата года предложил ФИО1 дать объяснения по факту нарушения ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка, и Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников хора, что подтверждается распоряжением №*. С распоряжением ФИО1 была ознакомлена дата г. При этом судом установлено, что в период с дата г. по дата г. ФИО1 болела, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности. В письменных объяснениях, данных дата года, ФИО1 указала, что дата г. находилась в кафе, в свободное от работы время, и каких либо действий, которые могли нанести ущерб репутации хора, не совершала. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В установленные законом сроки, уполномоченным на то лицом, был издан приказ №* от дата года в связи с нарушением ей правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.2.1.), Кодекса профессиональной этики и служебного поведения работников Хора имени М.Е. Пятницкого (п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.5., 4.3.2.) и трудового договора (п. 2.2.6.), выразившемся в размещении в «Интернет» в социальной сети «Instagram» видеозаписи, содержащей высказывания ФИО1 в нецензурной форме, которые порочат звание артистки и наносят ущерб репутации хора, ФИО1 и объявлено замечание. С данным приказом ФИО1 ознакомлена в день его вынесения дата года, что подтверждается актом от дата г. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. Проверив, соблюдение ответчиком порядка вынесения ФИО1 дисциплинарного взыскания - замечания по названному основанию, суд установил, что процедура работодателем соблюдена, при применении к истцу дисциплинарного взыскания, не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок, поскольку, как указано в абз. 4 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске(часть третья статьи 193 ТК РФ). Днем обнаружения проступка следует считать дата г. – день, когда хормейстеру К.., которой по работе подчинена ФИО1, стало известно о совершении проступка. В период с дата г. по дата г. ФИО1 болела, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, то есть последним днем привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности являлся день дата г. Приказ №* о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан дата года, то есть в установленные законом сроки. Соразмерность дисциплинарного взыскания в виде замечания истцом не оспаривалось. Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический русский народный хор имени М.Е. Пятницкого» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащим отмене, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.В. Кулешов. Суд:Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее)Судьи дела:Кулешов А.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
