Решение № 12-506/2023 12-57/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 12-506/2023

УИД 50RS0019-01-2023-004794-62

дело № 12-57/24


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин «Московской области «9» января 2024 года

Судья Клинского городского суда Московской области Шарапов Д.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» ФИО1 на постановление от /дата/ /номер/ ОСГ заместителя территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клинская Дорожно-строительная компания»,

установил:

Постановлением от /дата/ /номер/ заместителя территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, законный представитель ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» ФИО1 его обжаловал, просил об отмене состоявшегося по делу акта и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий Организации автомобиль находился в пользовании другого лица.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» ФИО1 в судебное заседание Клинского городского суда Московской области не явился, не возражал против рассмотрения жалобы без его участия, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимися материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что в /в вечернее время/ /дата/ на /адрес/ осуществлено перемещение ОССиГ на территории Московской области без электронного талона с использованием транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/, собственником которого является ООО «Клинская Дорожно-строительная компания».

Из представленных доказательств следует, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Автоураган, заводской номер /номер/.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Однако принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

С учетом положения п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что транспортное средство /марка/, государственный регистрационный знак /гос. рег. номер/ было передано в аренду его собственником ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» А. на основании соответствующего договора от /дата/ /номер/.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, представленные законным представителем ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не позволяют без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения указанного Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Клинская Дорожно-строительная компания» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует, в связи с чем, вынесенное в отношении него постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /дата/ /номер/ заместителя территориального отдела № 2 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Клинская Дорожно-строительная компания», - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов