Решение № 12-213/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград 2 февраля 2017 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Шумакова Т.В. (400066, <...>), рассмотрев единолично жалобу Общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ООО «УК Ворошиловского района» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой, на предмет его отмены, в связи с тем, что основанием для привлечения ООО «УК Ворошиловского района» явились материалы проверки, проведенной прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда, в частности, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данного акта, прокуратурой района не производилось обследование территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес>, на предмет её ежедневной уборки, соответствующие документы у ООО «УК Ворошиловского района» с целью установления систематичности ненадлежащего оказания данных услуг не запрашивались, и в материалах проверки отсутствуют. В связи с чем считает, что п. 2.11 СанПин не может быть вменен в вину ООО «УК Ворошиловского района». Также считает, что вина Общества в нарушении п. 8.2.4 СанПин не доказана, поскольку проверяющим органом не исследовались обстоятельства, подтверждающие нарушения управляющей организацией ежедневности вывоз отходов. Более того, на контейнерной площадке были обнаружены крупногабаритные отходы, удаление которых, в соответствии с п. 2.2.9 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю. Таким образом, вина управляющей организации при оказании услуг по вывозу крупногабаритных отходов не установлена, как и не установлена вина в нарушении ежедневного вывоза бытовых отходов из контейнеров. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Представитель ООО «УК Ворошиловского района» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Представитель Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матюшина Л.В. удовлетворению жалобы возражала, так как действия ООО «УК Ворошиловского района» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки по исполнению при осуществлении деятельности требований природоохранного законодательства в отношении ООО «УК Ворошиловского района», прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда выявлено административное правонарушение, допущенное указанным юридическом лицом и выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений.

Так, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в том числе установлено, что за контейнерной площадкой, расположенной около многоквартирного жилого <адрес>, обнаружено складирование крупногабаритного мусора, чем нарушены требования пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условим проживания в жилых зданиях и помещениях». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт помощником прокурора <адрес> ФИО6 с участием главного специалиста Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО7

Изложенное явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 постановления о возбуждении производства об административном правонарушении №, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Ворошиловского района».

По постановлению заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» признано виновным в нарушении пунктов 2.11 и 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 и привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, путем исследования предоставленного административного материала, объяснений участников производства, с достоверностью не представилось возможным установить наличие вины ООО «УК Ворошиловского района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО6 с участием главного специалиста Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре санитарного состояния контейнерной площадки установлено, что за контейнерной площадкой обнаружено складирование крупногабаритного мусора.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении №, ООО УК «Ворошиловского района» вменено нарушение пунктов 8.2.4, 2.11 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Ворошиловского района» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Согласно приложение 2 к указанному договору в перечень услуг и работ, учитываемых в плате по содержанию и ремонту жилого помещения включены работы по уборке контейнерных площадок (периодичность – ежедневно в рабочие дни), погрузка КГО (по мере накопления), вывоз ТБО (периодичность – ежедневно в рабочие дни).

Так согласно пункту 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения.

Как следует из обжалуемого постановления, в части вменения нарушения ООО «УК Ворошиловского района» вышеназванного пункта СанПиН 42-128-4690-88 дело прекращено производством, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что управляющей организацией для сбора твердых бытовых отходов используются дворовые сборники.

В силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уборка территории должна проводиться ежедневно, включая в теплое время года - полив территории, в зимнее время - антигололедные мероприятия (удаление, посыпание песком, антигололедными реагентами и другое).

Вместе с тем, из текста акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Обществом допущено складирование крупногабаритного мусора за контейнерной площадкой.

Из представленной фототаблицы № к указанному акту проверки не представляется возможным установить месторасположение складирования данного мусора относительно контейнерной площадки, не зафиксированы контейнеры для сбора бытовых отходов и мусора.

Как следует из фототаблиц, представленных представителем ООО «УК Ворошиловского района», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, контейнеры для сбора мусора пустые.

Таким образом, доказательств нарушения Обществом пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 не имеется, ввиду отсутствия указания в акте от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на <данные изъяты> сведений о том, что контейнеры, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, не были вывезены либо опорожнены с учетом ежедневной периодичности, и не представления соответствующих фототаблиц в подтверждение совершения административного правонарушения.

Кроме того, при установлении вины ООО «УК Ворошиловского района» в нарушении п. 2.11 СанПиН 2.1.2.2645-10, заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 не были исследованы доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии ежедневной уборки территории, прилегающей к контейнерной площадке около <адрес> уборки мусора у ООО «УК Ворошиловского района» истребованы не были, таким образом не было установлено время ежедневной уборки.

Кроме того, как следует из акта выполненных работ ООО «<данные изъяты> за подписью мастера участка ФИО10, в том числе за №, уборка дворовой территории по <адрес> проводилась ежедневно в рабочие дни. Данным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом не была дана, не были представлены соответствующие фототаблицы в подтверждение нарушения указанного пункта СанПиН 2.1.2.2645-10.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие виновности юридического лица в совершении правонарушения является обстоятельством, препятствующим производству по делу.

На основании изложенного судья считает, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях юридического лица ООО «УК Ворошиловского района», не может считаться установленным.

Иных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «УК Ворошиловского района» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, представлено не было.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что ООО «УК Ворошиловского района» было необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП, то есть за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что ООО «УК Ворошиловского района» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ворошиловского района» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, а постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, – подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 ч.1 п.2, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченно ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Шумакова Т.В.