Решение № 12-59/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

№ 12-59/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 15 марта 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А..,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием ФИО4, защитника Леготкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, Леготкиной Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2017 года о привлечении

ФИО4, ** года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

ФИО4, защитник Леготкина Н.А. обжаловали данное постановление, просят решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО4 и Леготкина указывают, что лицо признано виновным лишь потому, что на видеозаписи видно, как ФИО4 дышит в прибор; не принято во внимание, что ФИО4 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено; мировой судья без каких либо оснований отдал приоритет показаниям инспектора ГИБДД, который заинтересован в исходе дела; на представленной видеозаписи время не совпадает времени выполнения процессуальных действий и отсутствует звук.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник поддержали доводы жалобы.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2016 употреблял спиртное. 23 октября 2016 года он управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на что он согласился и продул в прибор. Прибор показал наличие алкоголя. Он с данными результатами не согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После составления административного материала он самостоятельно вновь прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения установлено не было.

Леготкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что невозможно принять решение о привлечении ФИО4 к ответственности при наличии двух противоречивых актов медицинского освидетельствования, выданных один и тем же врачом. Представленная видеозапись не может расцениваться как доказательство, поскольку она плохо качества, звук отсутствует и не возможно установить были ли возражения, оказывалось ли давление. Бланки заполнили без участия ФИО4. Мировой судья не привел доводов по которым он отверг акт, предоставленный ФИО4. Понятые приглашены после того, как ФИО4 продул в прибор. Суд не принял меры к вызову понятых. Врач-нарколог при наличии противоречивых актов не допрошен.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что присутствовал понятым при оформлении ФИО4. К обязанностям понятого он относится формально. Когда его пригласили, то второй понятой уже стоял возле служебного автомобиля ГИБДД. ФИО4 с инспектором ГИБДД также стоял возле автомобиля. Потом ФИО4 и инспектор сели служебный автомобиль. Он и второй понятой находились на улице. Потом ему дали подписать документы, он расписывался за оформление ФИО4. Не помнит знакомился ли с результатами освидетельствования. События оформления ФИО4 он помнит плохо в силу давности.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила) Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КРФоАП).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении прохожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.26.2 КРФоАП установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными и исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложены обстоятельства нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО4 (л.д.1);

- протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, которыми установлено состояние опьянение ФИО4 (л.д.4, 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны основания направления, основанием для которого явилось несогласие ФИО4 с результатами освидетельствования (л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения (л.д.7),

- письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО2, (л.д.8);

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1, данных в судебном заседании.

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФоАП, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Оснований не согласиться с оценкой исследованных доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Факт управления именно ФИО4 транспортным средством нашел свое подтверждение и никем не оспаривается. Кроме того, ФИО4 признает факт употребления спиртного накануне.

Освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

У сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований для проведения ФИО4 освидетельствования, а также для направления его на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование явилось несогласие последнего с результатами освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в специализированном медицинском учреждении уполномоченным лицом при помощи сертифицированного прибора, в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», с интервалом от 15 до 20 минут, форма и содержание Акта соответствуют требованиям Правил.

Полученные сведения в результате освидетельствования, а также в результате медицинского освидетельствования согласуются между собой и другими доказательствами.

ФИО4 пояснил, что был согласен пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО1 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО4 также не установлено, ранее указанные лица не знакомы.

Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал все представленные материалы и доказательства. Вывод о виновности ФИО4 сделан на основании совокупности доказательств.

В обжалуемом решении мировой судья привел мотивы по которым акт медицинского освидетельствования № 126 «б» не принят во внимание.

Указанный документ обосновано отвергнут, поскольку освидетельствование ФИО4 проведено после самостоятельного обращения, а не на основании протокола о направлении на медицинского освидетельствования, вынесенного уполномоченным лицом, освидетельствование проведено спустя значительное время после выявления правонарушения.

Оснований для допроса врача нарколога не имеется.

Кроме того, акт № 126 «б» не соответствует требованиям п.4, 25 Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015г. №933, поскольку в п.5 указана дата не соответствующая действительности. Исправления в п.16 не оговорены и не заверены.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в результатах как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения установлено в каждом случае при помощи сертифицированного средства измерения, своевременно прошедшего поверку, уполномоченными на то лицами.

Доводы защитника о давлении опровергаются исследованными материалами, поскольку волеизъявления ФИО4 занесены в акт освидетельствования, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протокол об административном правонарушении. Отражение заявлений ФИО4, его действия после составления протокола свидетельствует о том, что он ознакомлен с содержанием документов.

ФИО2, ФИО4 не указывают, что на последнего оказывалось давление.

При рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись, на которой имеется звуковое сопровождение.

Из видеозаписи следует, что после остановки ФИО4, сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя. Далее сотрудник полиции заполняет бланки процессуальных документов. Инспектор, заполняя протокол, сведения вносит со слов ФИО4. Далее сотрудниками ГИБДД были пригашены понятые, которым пояснили обстоятельства и совершаемые действия. Только после приглашения понятых ФИО4 предложили продуть в прибор, что им и было сделано. ФИО4 и понятые были ознакомлены с результатами освидетельствования. Права понятым разъяснили, понятые подписывали процессуальные документы, объяснения. При этом, ФИО4 в ходе составления административного материала тянул время, совершал телефонные звонки, вводя абонента в курс происходящих событий и ожидая рекомендаций о дальнейшем поведении.

Несоответствие времени на представленной записи, отсутствие звука, либо несоответствие звукового фона изображению не может быть основанием для освобождения ФИО4 от ответственности, не влечет признание составленных процессуальных документов недопустимым доказательством. Проведение видеозаписи не является обязательным и безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности письменных пояснений понятых, не имеется. Присутствие понятых при всех процессуальных действиях, произведенных по делу об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, наличием их подписей в соответствующих документах.

ФИО2 принадлежность подписи в протоколах и объяснении подтвердил, а равно как и подтвердил присутствие второго понятого. После ознакомления с содержанием письменного объяснения ФИО2 подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Наличие подписи ФИО2 в объяснении ФИО3 необходимо расценивать как техническую ошибку.

При рассмотрении жалобы один понятой допрошен. Меры к вызову понятых при рассмотрении дела были приняты, а в дальнейшем обосновано отказано в повторном вызове понятых. При рассмотрении жалобы оснований для вызова второго понятого не имеется, поскольку присутствие именно двух понятых установлено и никем не оспаривается, представленных материалов достаточно для принятия решения.

Остальные доводы защитника и ФИО4, в том числе, что понятые в машину ДПС не садились, инспектор из машины не выходил, увеличение объема алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушения норм процессуального права, не соответствие времени в протоколах и на видеозаписи, не имеют значения и являются не состоятельными.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует и мировым судьей верно установлено, что ФИО4 23 октября 2016 года, в 12 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Ниссан Санни», гос. номер № в г. Бийске Алтайского края по ул. Краснооктябрьская, 128 от пер. Перевозного в направлении ул. Шишкова, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД, действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КРФоАП. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба ФИО4, Леготкиной Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 13 января 2017 года в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, оставить без изменения.

Жалобу ФИО4, защитника Леготкиной Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья С.А. Кучеревский