Решение № 2-319/2020 2-319/2020~М-312/2020 М-312/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-319/2020

Дело (УИД) № 72RS0022-01-2020-000641-27

Производство № 2-319/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 19 октября 2020 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шумасова А.Р.,

при секретаре Шуляк М.Г.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом, пени и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, в лице директора ФИО2 действующего на основании прав по должности, обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по договору кредита от 16 декабря 2013 года, в том числе 829322,01 рублей в счет основного долга, 33961,07 рублей в счет процентов за пользование кредитом, 259939,78 рублей в счет пени и 6968,23 рубля в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что между банком КБ «Ренессанс Кредит и ответчиком был заключен договор кредита путем акцепта оферты в простой письменной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на возвратной основе в сумме на срок (Данные изъяты) месяца до 16 декабря 2015 года с условием ежемесячного возврата основного долга с уплатой процентов за пользование кредитом. 17 июля 2019 года банк уступил свои права по кредитному договору истцу. Поскольку ответчик в нарушение условий договора кредита не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом и в связи с обращением в суд истец понес расходы, истец и обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, о причинах неявки в известность суд не поставила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что в декабре 2013 года между банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредита в соответствии с условиями предоставления кредитов, Тарифами по Кредитам физических лиц, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 86890 рублей на оплату товаров на срок (Данные изъяты) месяца до 16 декабря 2015 года. Размер платы за пользование кредитом составил ПРОЦЕНТ годовых, форма возврата кредита и процентов за пользование им – ежемесячный платеж в сумме 5267,77 рублей.

Согласно Тарифа по кредитам физических лиц неустойка в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитов составляет ПРОЦЕНТ % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа составляет 829322,01 рублей основной долг, 33961,07 рублей проценты за пользование кредитом, 259939,78 рублей пени.

Общими условиями предоставления кредитов КБ «Ренессанс Кредит» установлено, что основная сумма кредита и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом указываются в договоре заключаемом с заемщиком, размер пени за просрочку платежа устанавливается соответствующими Тарифами банка, Банк вправе передавать другим лицам информацию об ответчике и переуступать право требования с ответчика по кредитному договору.

Истец уведомлял истца о переходе права кредитора от КБ «ренессанс Кредит» к истцу.

Истцом ответчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору кредита была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору кредита.

Истец обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору кредита, судебный приказ был отмене из-за возражений ответчика.

Согласно договора и акта приема-передачи КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало истцу право требования по кредитному договору с ответчиком.

Истец создан 01 июля 2014 года, руководителем истца назначен ФИО2

Согласно устава истец является коммерческой организацией одной из целей деятельности которого является возврат просроченной задолженности.

Согласно свидетельств истец зарегистрирован в качестве юридического лица 12 августа 2014 года, поставлен на налоговый учет в этот же день.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Кредитный договор, согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть заключен в письменной форме.

Условия ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о простой письменной форме сделки в данном случае были соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2). Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании изученных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен договор кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на приобретение бытовой техники на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом. Форма оплаты кредита предусматривала ежемесячный возврат ответчиком части кредита и начисленных процентов в сумме 5267,77 рублей.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступило истцу право требования по кредитному договору с ответчиком. Нарушений закона заключением данного договора переуступки прав судом не установлено, ответчик был ознакомлен о праве банка переуступить права по кредитному договору иным лицам в общих условиях предоставления кредита, и против этого возражения не выдвинул. О переуступке прав по кредитному договору ответчик извещался истцом.

Ответчик в одностороннем порядке перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства с апреля 2014 года, до настоящего времени возврат кредита и процентов не производил, на предложение истца урегулировать возникшее разногласие не откликнулся, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Поскольку ответчик с марта 2020 года, то есть на протяжении более трех месяцев, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, в итоге общая сумма неисполненного обязательства составила 444615,09 рублей, а определенная договором стоимость предмета залога составляет 195401,41 рублей, поэтому истец вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установленные по договору кредита проценты, а также установленные общими условиями и тарифами банка пени за просрочку выплат по договору, не противоречат закону, обязательство по их оплате ответчиком принято на себя добровольно, им не оспорено, поэтому они подлежит оплате.

Доказательств иному ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о необходимости компенсации ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6968,23 рублей, в подтверждение данных расходов истцом представлено платежное поручение на указанную сумму.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то ему за счет ответчиков, не освобожденных от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенных судом требований, в состав которых входит государственная пошлина.

Так как требования истца удовлетворены полностью, то и судебные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поэтому требование истца в данной части признается судом законным и обоснованным, в силу чего подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании основного долга по договору кредита, процентов за пользование кредитом, пени и компенсации судебных расходов, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» 82922 (восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 01 (одну) копейка в счет в счет основного долга по договору кредита, 33961 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один рубль 07 (семь) копеек в счет процентов за пользование кредитом, 259939 (двести пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек в счет пени и 6968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 23 (двадцать три) копейки в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Уватский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления судьей решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2020 года, в окончательной форме решение составлено 23 октября 2020 года.

Настоящее решение изготовлено на компьютере.

Председательствующий судья подпись А.Р. Шумасов

Решение вступило в законную силу 24 ноября 2020 года.

.
.

.