Решение № 2-1808/2017 2-1808/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1808/2017

Дело № 2-1808/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.08.2017 в 16.50 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак , были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , ФИО2 Согласно справке о ДТП сведения о страховании гражданской ответственности ФИО2 отсутствуют. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак , истец обратился в ООО «Томская Экспертная Компания», согласно отчету которой, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 94480 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7980 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 102460 руб., расходы по проведению оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверению копий документов в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, факт ДТП, вину, а также отсутствие страхования гражданской ответственности не отрицал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02.08.2017 в 16.50 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются ПТС , справкой о ДТП от 02.08.2017.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету № 2508/10/2017 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак , стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 94480 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 7980 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой представленной истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Согласно результатам заключения эксперта № 17.11.-7СЭ, выполненного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.201 составляет 99896 руб., стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства KIA YD (Cerato, Forte), государственный регистрационный знак , поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.08.2017 - 7638 руб.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении, эксперт, составивший его, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, таким образом, компетентность оценщика не вызывает сомнения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 107534 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере 102460 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 102460 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 4500 руб., что подтверждается договором № 2508/10/2017 от 16.08.2017, квитанцией № 001193 серии АА от 25.08.2017.

Рассматривая данное требование, суд признает расходы истца на проведение оценки, необходимыми и удовлетворяет данное требование истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4 500 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2017, расписка от 01.09.2017, из которых следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, действия представителя истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности от 13.09.2017 в размере 1 000 руб., а также нотариальному удостоверению копии ПТС в размере 1100 руб., что подтверждается нотариально заверенной копией ПТС, доверенностью от 13.09.2017, квитанцией от 13.09.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению документов, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

Из представленного истцом чека-ордера от 13.09.2017 следует, что при обращении в суд с иском истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 249 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 16.10.2017 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права»; расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 17.11.-7СЭ, поступило в адрес суда 24.11.2017.

Учитывая, что доказательств подтверждающих оплату проведение экспертизы ФИО2 не представлено, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежат взысканию 12000 руб. в качестве оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 102460 руб., в счет компенсации расходов на проведение оценки денежные средства в размере 4 500 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 3 249 руб., в счет расходов по нотариальному заверению документов и выдаче доверенности в размере 1 100 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права» в размере 12000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева