Решение № 12-1543/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-1543/2019

№ 12-1543/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на <Адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. На ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указала, что она не совершала нарушения ПДД, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поэтому оснований для привлечения ее к ответственности нет. ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, двигалась по правой полосе <Адрес> со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, она отчетливо видела женщину с ребенком, которая находилась в нескольких метрах от пешеходного перехода. Она понимала, что успевает переехать пешеходный переход до того, как она к нему подойдет. Инспектор ДПС в этот момент находился на противоположной стороне улицы, примерно в 20 м от пешеходного перехода, и спереди еще находилась черная машина с включенными сигнальными фонарями, которая закрывала обзор инспектору ДПС. То, что пешеход-женщина свернула с тротуара, он мог видеть, но то, что она подошла к перекрестку, он уже видеть не мог. Он не мог реально оценить, где она находится из-за припаркованного автомобиля. Когда он подошел оформлять протокол об административном правонарушении в служебную машину, она попросила, чтобы его оформляли в ее присутствии, так как знает, что данная машина оборудована видеорегистратором, но ей было отказано. Когда попросила показать ей видеозапись якобы совершенного правонарушения, ей также было отказано. Когда инспектор подошел к ее автомобилю и попросил документы, он озвучил сумму штрафа <данные изъяты> рублей. Когда она сказала, что не согласна с данным протоколом и будет оспаривать, то сумма штрафа увеличилась до <данные изъяты> рублей. Он сходил в служебную машину и переписал постановление, указав другую сумму штрафа. Также в протоколе неверно указано время происшествия – 13 час. 00 мин. Протокол составлялся приблизительно в 13 час. 30 мин. В 13 час. 00 мин. она была на речном вокзале, встречала теплоход, на котором приехали брат с женой. В момент инцидента они находились в ее автомобиле и видели, что женщина к перекрестку еще не подошла.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 в судебном заседании показал, что примерно месяц назад на <Адрес> им был остановлен автомобиль – джип <данные изъяты> цвета, марку не помнит, поскольку водитель не уступил место пешеходу-женщине, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Было вынесено постановление. Поскольку событие водителем оспаривалось, был составлен протокол и рапорт. В рапорте им ошибочно указано на пешехода-мужчину. Момент совершения правонарушения ему был виден, несмотря на стоящий автомобиль <данные изъяты> цвета <данные изъяты>.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы жалобы и представленное дело об административном правонарушении №, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; сведениями о ранее допущенных нарушениях ФИО1

Оснований сомневаться и не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что она не совершала нарушения ПДД, оснований для привлечения ее к ответственности нет, суд считает несостоятельным, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу и ни чем не опровергнутых доказательств, изложенных судом выше. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством водитель не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу.

Доводы заявителя в жалобе о том, что она отчетливо видела женщину с ребенком, которая находилась в нескольких метрах от пешеходного перехода, а инспектор ДПС находился на противоположной стороне улицы и не мог видеть, что пешеход-женщина подошла к перекрестку опровергаются имеющимся в материалах дела рапортом инспектора ФИО3, согласно которому, пешеход подошел к пешеходному переходу (краю проезжей части), остановился, подождал пока проедет автомобиль под управлением ФИО1, лишь потом продолжил движение, а также его показаниями, непосредственно данными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, судом не установлено.

Ее утверждение в жалобе о том, что на просьбу показать видеозапись совершенного правонарушения, ей было отказано, не влечет оснований для освобождения ее от административной ответственности, так как нарушение п. 14.1 ПДД РФ имело место. Видеозаписи совершенного правонарушения в материалах административного дела не имеется, поскольку, со слов инспектора ФИО3, момент правонарушения не попадал в поле обзора видеорегистратора, находящегося на патрульном автомобиле.

Доводы автора жалобы о том, что инспектор озвучил сумму штрафа <данные изъяты> рублей; она сказала, что не согласна с протоколом и будет оспаривать, тогда он переписал постановление, указав сумму штрафа <данные изъяты> рублей, являются надуманными, какими-либо объективными данными не подтверждающимися.

Утверждения автора жалобы о том, что в протоколе неверно указано время происшествия – 13 час. 00 мин.; протокол составлялся приблизительно в 13 час. 30 мин.; в 13 час. 00 мин. она была на речном вокзале, встречала теплоход, суд находит противоречащими материалам дела, в том числе, данным протокола об административном правонарушении, составленном в 13 час. 20 мин., согласно которым, время совершения правонарушения - 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ФИО1 законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений процессуальных прав ФИО1 и административного законодательства, как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в срок 10 суток.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>