Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-8057/2016;)~М-7502/2016 2-8057/2016 2-8057/2017 М-7502/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-8057/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании долга по расписке общим долгом супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке. В обоснование заявленных требований указала, *** ответчик ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц от всей суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно расписке от <данные изъяты> срок возврата денежных средств не установлен. С момента передачи денежных средств и по *** ответчики исправно платили проценты за пользование денежными средствами согласно условиям оговоренным в расписке. Весь *** ответчики оплачивали половину суммы процентов за пользование денежными средствами. С *** и по настоящее время выплата процентов за пользование денежными средствами ответчиками не производилась, сумма основного долга не возвращена. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами. В *** году производились выплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., что составляло половину суммы процентов в месяц, предусмотренных договором займа. Задолженность по процентам за *** год составила <данные изъяты> руб. В *** году выплаты по процентам не производились, задолженность составила <данные изъяты> руб. сумма процентов. Истец просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму основного долга <данные изъяты> руб.; в равных долях сумму процентов <данные изъяты> руб.; в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; госпошлину <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась с уточненным иском, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга <данные изъяты> руб.; сумму процентов <данные изъяты> руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; госпошлину <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО1 В обоснование своих требований указала, что с *** по *** истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака, а именно *** супруги взяли у ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц от всей суммы займа. Данный факт подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно в день передачи денежных средств. После получения денежных средств супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, автомобиль был оформлен на имя ответчика ФИО3 После расторжения брака супругами в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества, однако долговые обязательства перед ФИО1 по денежной расписке между супругами не были разделены. О том, что при получении займа у ФИО1 истец действовала в интересах семьи, денежные средства были взяты на нужды семьи и по обоюдному согласию обоих супругов свидетельствует то, что автомобиль, на приобретение которого и были взяты в долг у ФИО1 денежные средства был оформлен на имя ответчика, так же ответчик в последствии на ряду с истцом нес обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами по расписке от ***. Истец просила признать долговые обязательства ФИО2, возникшие по денежной расписке от *** с ФИО1 общим долгом супругов ФИО2. и ФИО3 Разделить между ФИО2 и ФИО3 в равных долях долговые обязательства, возникшие по денежной расписке от *** с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп в общую сумму которого входят следующие долговые обязательства: по денежной расписке от *** в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на каждого; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. отказать.

В последствии ФИО1 вновь уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях сумму основного долга <данные изъяты> руб.; в равных долях сумму процентов <данные изъяты> руб.; в равных долях сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; госпошлину <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Пояснила, что ФИО1 является близкой знакомой родителям ФИО2, которая по их просьбе дала в долг денежные средства. Так же пояснила, что *** ФИО1 встречалась с ответчиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4. При встрече истец и ответчики обсуждали условия займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для покупки автомобиля в собственность ответчиков, которые на тот момент состояли в браке. После достижения договоренности по условиям займа между сторонами, ответчик ФИО3. уехал, а ответчик ФИО2 осталась у истца ФИО1 для написания расписки и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. ***. ответчики ФИО3. и ФИО2 фактически получили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля от истца ФИО1 В последствии, ***. ответчики О-вы приобрели автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, который был оформлен на К. Приобретенный автомобиль был оформлен на К. по настоянию истца ФИО1, т.к. именно Б. просили ее занять денежные средства супругам ФИО5 на покупку автомобиля и ФИО1 просила о том что бы приобретенный автомобиль был оформлен на К., потому что полагала, что автомобиль оформленный именно на К. своего рода будет служить предметом залога и в случае не возврата денежных средств по расписке ответчиками О-выми, К. продаст автомобиль и вернет ей денежные средства. Однако по настоянию ответчика ФИО3. данный автомобиль был переоформлен на ФИО3, при этом ФИО3. в подтверждение того, что обязательства по денежной расписке от *** будут исполняться в соответствии с условиями, указанными в расписке, передал истцу ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства.

С момента передачи денежных средств и по *** года ответчики исправно выплачивали проценты за пользование денежными средствами согласно условиям, оговоренным в расписке. При этом денежные средства в счет погашения по денежной расписке от *** истцу ФИО1 передавали как ответчик ФИО2 так и ответчик ФИО3. Весь *** год ответчик ФИО2 оплачивала половину суммы процентов за пользование денежными средствами. С *** и по настоящее время выплата процентов за пользование денежными средствами ответчиками не производилось, сумма основного долга не возвращена. Истец ФИО1 считает, что сумма основного долга и проценты за пользование денежными средствами по расписке от *** должны быть взысканы с ответчиков ФИО3. и ФИО2 в равных долях, т.к.на момент совершения займа ФИО3. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, денежные средства ответчики брали на приобретение автомобиля

При этом следует учитывать то обстоятельство, что по решению <данные изъяты> дело № , в пользу ответчика ФИО2 с ФИО3. взыскана половина суммы от стоимости автомобиля на момент раздела данного автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль разделен судом как общее имущество супругов, то и долговые обязательства (взятые у истца ФИО1 на приобретения автомобиля денежные средства) являются совместными, долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях. В настоящее время ответчики О-вы уклоняются от возврата денежных средств по денежной расписке от ***. При этом ответчику ФИО3 достоверно было известно, о том, что истцом ФИО1 денежная расписка от *** была утрачена, в связи с чем истец ФИО1 просила ответчиков продублировать утраченную расписку. В *** ФИО2 повторно написала расписку от ***, которую и передала истцу ФИО1 Не желая больше нести обязательства по возврату денежных средств истцу и располагая вышеуказанной информацией ответчик ФИО3. заявил о подложности документов.

Так же считала, что заключение эксперта № не может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, т.к. не соответствует требованиям законодательства. Как следует из экспертного заключения генеральным директором ООО <данные изъяты> в соответствии требованиями ст. 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» производство экспертизы на основании определения о назначении судебной технической экспертизы от *** вынесенного судьей Рубцовского городского суда Яркович Н.Г. по иску ФИО1 к ФИО2 поручено комиссии экспертов разных специальностей, эксперту -криминалисту В. и эксперту - химику Д.. В нарушении данного требования закона заключение эксперта № не содержит сведений какие именно исследования в пределах своих специальных познаний, в каком объеме, какие факты установил и к каким выводам пришел эксперт - криминалист В. При этом им не подписана та часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований. В связи с чем не возможно определить в какой части провел исследование эксперт -криминалист В. какие выводы он сделал, а так же невозможно определить в пределах ли своих специальных познаний он провел исследование и за какую именно часть исследований и выводов он несет ответственность. То же самое касается и эксперта - химика Д. Согласно заключения эксперта № экспертам В. и Д. разъяснены их права и обязанности, а так же они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в связи с поручением производства технико криминалистической экспертизы по материалам арбитражного дела № . Таким образом в нарушении указанных требований закона экспертам Д. и В. в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу № не разъяснены их права и обязанности и эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем заключение эксперта № не может быть принято судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, т.к. оно не обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлено экспертами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, кроме того из экспертного заключения не возможно установить какие именно исследования в пределах своих специальных познаний, в каком объеме, какие факты установил и к каким выводам пришел каждый из экспертов и в какой части исследований и выводов каждый эксперт несет ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала встречный иск, пояснила, что денежные средства были взяты у ФИО1 на покупку автомобиля в период брака с ФИО3 Автомобиль купили за <данные изъяты> рублей. Решением суда от *** совместно нажитое имущество был разделено, в том числе автомобиль, на покупку которого занимались деньги, однако долг по договору займа не был разделен, так как ФИО3 обязался выплатить долг сам.

Представитель ФИО2 – Н в судебном заседании поддержала позицию доверителя, а так же поддержала все сказанное представителем ФИО1 – А. полагала, что заключение эксперта № не может быть принято в качестве доказательства по делу, т.к. оно не соответствует требованиям закона.

ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен.

Представитель ФИО3 – З. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не признал. Пояснил, что фактически брачные отношения с ФИО2 были прекращены в ***, что подтверждается решением мирового судьи. Было фактически прекращено совместное проживание, общее хозяйство не велось. ФИО3 ни при каких обстоятельствах не знал и не видел то, что *** ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа согласно расписке, написанной собственноручно ФИО2 На момент *** О-вы проживали в г. <данные изъяты> по адресу: г. .... Ни ***, ни в другое время ФИО3 никогда и не при каких обстоятельствах не согласовывал ни письменно, ни устно с ФИО2 вышеуказанный займ. Доказательств, подтверждающих, что сумма займа была использована на нужды семьи не имеется. Кроме того, в расписке не указано, на покупку какого автомобиля был взят займ. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в период брака на другие деньги. Решением суда от *** произведен раздел имущества, в том числе автомобиль. Никаких иных обязательств по поводу приобретения данного автомобиля не имелось.

Полагал, что необходимо принять во внимание результаты судебной технической экспертизы документов, отраженные в заключении эксперта № от ***., согласно выводам которой: время изготовления документа - денежной расписки о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не соответствует дате *** и записи «составлена в *** году», которые указаны в этом документе (вывод эксперта по первому вопросу); выявленные различия люминесценции лицевой и оборотной стороны документа, это в денежной расписке от ***. о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, деструктивное изменение красящего вещества штрихов основного рукописного текста по сравнению с красящим веществом штрихов буквенно-цифрового рукописного текста указания даты «***.», фамилии и инициалов «ФИО2» и подписи, наличие абсорбированных фрагментов постороннего вещества на подложке документа, указывает на то, что на лицевую сторону документа (вывод эксперта по второму вопросу). Более того, согласно исследовательской части заключения эксперта, текст расписки и подпись ФИО5 выполнены во временной период <данные изъяты> года от момента проведения исследования (исследование началось с ***., окончено ***.), и не соответствуют дате указанной в документе (*** года) (см. стр. 11 указанного заключения эксперта).

Учитывая заключение эксперта, а также ранее представленные доказательства стороной ответчика ФИО3. (показания свидетеля Ю., договор купли-продажи автомобиля и цену за которую был куплен автомобиль, фактическое прекращение брачных отношений между супругами О-выми (*** года), то указанное свидетельствует о том, что подача ФИО1 и ФИО2 своих обоих исков направлена на создание искусственного денежного долга в отношении ФИО3 и взыскание с него этого несуществующего искусственного долга. В данной ситуации ФИО1 и ФИО2 злоупотребили своим правом на обращение в суд с исками, в основу которых легла ничтожная мнимая сделка в виде вышеуказанного договора займа, что в силу п.2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. Фактически ФИО1 именно ***. как на то всецело указано обоими истцами, не передавала в собственность ФИО2, а ФИО2, соответственно, не получала от ФИО1 в свою собственность деньги (сумму займа) в размере <данные изъяты> рублей, т.е. соответствующее правовое последствие в виде передачи предмета займа - денег в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 в собственность ФИО2 не было создано, так как сама расписка была составлена значительно позже *** (во временном периоде с *** г. или с ***. (два - три года назад до момента начала экспертизы) по ***. (дата подачи первого иска), а значит, этот договор займа является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Просил в обоих исках в отношении ФИО6 отказать в полном объеме. Просил взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по производству судебной технической экспертизы документов <данные изъяты> руб.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой Рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела *** между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под проценты <данные изъяты> % в месяц от всей суммы займа, на покупку автомобиля. Срок возврата денежных средств не определен. Факт получения заемщиком денежных средств от займодавца удостоверен распиской от ***.

ФИО2 состояла в браке с ФИО3 с *** г. Брак расторгнут решением мирового судьи шестого судебного участка <данные изъяты> от ***.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 должна доказать имеющие значение для дела обстоятельства, а именно то, что заем, хотя и получен одним из супругов, но денежные средства использованы на нужды семьи.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что полученные ФИО2 по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были взяты в долг с согласия ФИО3 и использованы на нужды семьи, в связи с чем основания для признания указанного долга совместным долгом супругов у суда не имеется на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя З. была назначена судебная техническая экспертиза документов. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствует ли время изготовления документа – денежной расписки о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей дате «***» и записи «составлена в *** году», которые указаны в этом документе? Подвергался ли искусственному старению документ – денежная расписка о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, датированный ***?

Экспертным заключением установлено следующее: Время изготовления документа - денежной расписки о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей не соответствуют дате «***» и записи «составлена в *** году», которые указаны в этом документе.

Выявленные различия люминесценции лицевой и оборотной стороны документа, это в денежной расписке от ***., о получении ФИО2 от ФИО1 в долг денежной суммы на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, деструктивное изменение красящего вещества штрихов основного рукописного текста по сравнению с красящим веществом штрихов буквенно-цифрового рукописного текста указания даты «***.», фамилии и инициалов «ФИО2» и подписи, наличие абсорбированных фрагментов постороннего вещества на подложке документа, указывает на то, что на лицевую сторону документа было воздействие повышенных температур с целью его искусственного «застарения».

В исследовательской части эксперт указывает, что текст расписки и подпись ФИО5 выполнены во временной период 2-3 года от момента проведения исследования, и не соответствуют дате указанной в документе (***).

Суд не находит оснований не принимать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". На первой странице заключения эксперта, в графе «подписка эксперта» указано: «Нам, экспертам Д. и В., в связи споручением производства технико-криминалистической экспертизы по материалам арбитражного дела № , разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 16, ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены». Указание иных материалов дела (в разделе подписка эксперта) суд расценивает как описку, допущенную экспертами, которая не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по делу. При этом, в абзаце выше правильно указано наименование гражданского дела, по которому производится экспертиза.

Заключение экспертами Д. и В.. подписано совместно в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Каких-либо существенных нарушений, допущенных в ходе проведения экспертизы и составления заключения, не позволяющих суду признать экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, не установлено.

В связи с этим, доводы представителя ФИО1 представителя ФИО2 о том, что данное заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу судом отклоняются.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд учитывает, что экспертное исследование проводилось в *** года, таким образом, предполагаемый период написания расписки: ***- ***.

Доводы о том, что расписка была утрачена ФИО1, и ФИО2 в *** повторно написала расписку не согласуются с заключением эксперта в части периода написания расписки, а так же с показаниями свидетеля ФИО7

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснял, что хорошо знает семью О-вых, находится с ними в дружеских отношениях, в начале *** года он с ФИО8 встретился в г. <данные изъяты>, ночевал у него дома, Семен ему рассказал, что к нему поступил иск с приложенной копией расписки, которую он никогда не видел ранее. Он точно знает, что в *** году супруги О-вы были в хороших отношениях, у них не было конфликтов, поэтому если бы Анна взяла в долг деньги и написала расписку Семен об этом бы точно знал.

В ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель Г. мать ФИО2, пояснившая что ее дочь с супругом ФИО8 в *** года взяли в долг у ФИО1 деньги на покупку автомобиля. Автомобиль был оформлен сначала на ее супруга- отца Ж., а затем на М.. Это было сделано с целью подстраховаться на случай, если деньги не будут возвращены ФИО1 Учитывая родственные связи свидетеля Г. с ФИО2, которая приходится ей матерью, суд полагает, что данный свидетель заинтересована в исходе дела, в связи с этим, дала показания в подтверждении позиции ФИО2 В связи с чем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что семейные отношения между О-выми были фактически прекращены в *** года. Указанное следует из текста решения мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. <данные изъяты> по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака от ***. На копии решения имеется отметка о том, что исковое заявление поступило в суд *** года.

Как следует из решения мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. ... от ***, и из решения Советского районного суда г. ... от *** по делу <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Иск о расторжении брака был выделен в отдельное производство и рассмотрен мировым судьей.

Таким образом, на момент написания расписки (***- ***.) ФИО3 и ФИО2 фактически совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Ксерокопии расписок в получении денежных средств по долговой расписке (подлинники предоставлены не были), представленные суду представителей ФИО1 суд не принимает в качестве допустимых доказательств в подтверждение оплаты долга ФИО2 и ФИО3, поскольку они подписаны только ФИО1 При этом суд учитывает позицию представителя ответчика З. который опровергал факт оплаты ФИО3 долга по долговой расписке и написание расписок в подтверждение оплаты им долга.

В расписке от *** указано, что денежные средства <данные изъяты> руб. были получены в долг ФИО2 от ФИО1 на покупку автомобиля. Однако, при этом, не указано конкретно какого автомобиля.

Доказательства того, что совместно приобретенный автомобиль <данные изъяты> в период брака ФИО2 и ФИО3 был приобретен на денежные средства, полученные по расписке от ***, суду не предоставлены.

Согласно решению <данные изъяты> г. ... от *** по делу <данные изъяты> стоимость автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> определена отчетом № и составила <данные изъяты> руб. Что значительно меньше суммы займа по долговой расписке. В указанном решении суда отсутствуют сведения о том, на какие средства приобретался автомобиль. При этом, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов Советским районным судом г. Новосибирска обязательства по расписке от *** О-выми не исполнялись, однако в рамках данного гражданского дела требования о признании долговых обязательств по расписке общим долгом супругов и разделе долговых обязательств сторонами не заявлялись. В подтверждение доводов ФИО2 о том, что данные требования не заявлялись при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов, так как ФИО3 обязался самостоятельно погасить долг, доказательств не предоставлено. Данные доводы опровергнуты ответчиком ФИО3

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль ... *** приобрел в собственность К. *** по договору купли-продажи данный автомобиль был продан К. ФИО3, стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании долговых обязательств по расписке общим долгом супругов, и взыскании половины долга с ФИО3, поскольку суду не представлено доказательств того, что полученные ФИО2 в долг денежные средства по расписке <данные изъяты> рублей получены в период брака и их совместного проживания, с согласия ФИО3 и потрачены на нужды семьи.

ФИО2 подтвердила факт займа денежных средств у ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. по расписке от ***, наличие задолженности по основной сумме займа и процентов за *** год в сумме <данные изъяты> руб., а так же тот факт, что расписка написана ею собственноручно, в связи с этим, оснований полагать, что договор займа является мнимой сделкой у суда не имеется. Заключением эксперта подтверждается, что расписка была написана не в *** года, а значительно позже (***-***). Установление одного лишь данного факта недостаточно для выводов о мнимости сделки. Доводы представителя ответчика ФИО9 в данной части судом отклоняются. С требованиями о признании сделки мнимой данный ответчик в суд не обращался.

Исследовав предоставленные доказательства, учитывая пояснения ФИО2, суд пришел к выводу, что между сторонами: ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа. Наличие задолженности на сумму займа <данные изъяты> руб., процентов за *** года в сумме <данные изъяты> рублей были полностью подтверждены в судебном заседании ФИО2

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору зама <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 была направлена в адрес ФИО2 претензия о погашении задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов по договору. Данная претензия была получена ФИО2 ***, что подтверждается ее подписью в претензии, и ею не оспаривалось.

Таким образом, требования в части взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и является верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

ФИО3 были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией. В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просила взыскать расходы по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и составлении досудебной претензии. В подтверждение данных расходов представила квитанции от *** и от ***.

Учитывая отсутствия возражений со стороны ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости, содержания и объема оказанных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным требование удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ФИО3 заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждение данных расходов предоставил договор оказания услуг представителя от ***, квитанцию от ***.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, содержания и объема оказанных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании долга по расписке общим долгом супругов, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по расписке <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Г. Яркович