Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-677/2018 М-677/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1042/2018

дело № 2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Енокян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимую эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio без учета износа составила 110 600 рублей, стоимость экспертных услуг составила 5 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 559 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 110 600 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 353 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 44 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3 512 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, что лишает истца возможности обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, в связи с чем убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-аналитическим центром «Проф-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 110 600 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, а также, согласование результатов оценки.

Данные результаты оценки ответчиком оспорены не были, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика посредством почтовой связи была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 110 600 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, данные расходы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 94 рубля 44 копейки, а также расходы на отправку телеграммы в размере 353 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 512 рублей, что подтверждено документально.

В этой связи, исходя из результата судебного разбирательства, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 110 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 353 рублей, почтовые расходы в размере 94 рублей 44 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3 512 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева