Решение № 2-2291/2023 2-2291/2023~М-1060/2023 М-1060/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 2-2291/2023

Дело № 2-2291/2023

42RS0009-01-2023-001968-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре А.Э. Мединской

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 10.05.2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации правительства Кузбасса о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации правительства Кузбасса о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** пресс-центр администрации Кемеровской области опубликовал новость (https://ako.ru/news/detail/v-kuzbasse-blagodarya-gospodderzhke-otkroyut proizvodstvo-lego-kirpicha) под заголовком «В KyZбacce благодаря господдержке откроют производство Lego-кирпича». Первая строчка текста сообщения содержит фразу «Первое в регионе производство lego-кирпича будет запущено в **.**.**** году в Тайгинском городском округе». Считает, что в данной строчке содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее (как жителя ... честь и достоинство.

**.**.**** администрация Кемеровской области опубликовала статью (https://ako.ru/news/detail/prokopevsk-stal-chetvertoy-territoriey-operezhayushchego-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya-toser-v), где уже упоминалось о том, что в ... будет производиться лего-кирпич, а именно 10 миллионов штук в год, с объемом инвестиций 12 миллионов рублей.

По факту в 2019 году в ... создали общество с ограниченной ответственностью «Лего» (ИНН <***>), которое стало резидентом ТОСЭР с объемом инвестиций в 4 миллиона рублей (https://ako.ru/news/detail/tri-kompanii-stali-pervymi-rezidentami-toser-prokopevsk-novyy-rezident-poyavilsya-u-toser-yurga). ООО «Лего» официально занесено в Реестр резидентов ТОСЭР Российской Федерации, и инвестиционный проект ООО «Лего» в рамках соглашения по Федеральному закону "О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации" от 29.12.2014 N 473-ФЗ ещё в 2019 году был отправлен в Минэкономразвития РФ. Таким образом, первенство производства лего-кирпича принадлежит именно ... с 2019 года.

ФИО1, как житель ..., гордилась тем, что городу присвоили статус ТОСЭР и это даст мощный импульс для развития территории. Что резидент ООО «Лего» впервые изготовил инновационный строительный материал - лего-кирпич. Указывает то, что в ... впервые в регионе произвели новую модификацию кирпича, наполняло ее чувством патриотизма, любви к городу. Истец ощущала высокие моральные качества, росло чувство уважения к самой себе, потому что она частица ... - её житель. Частица города, в котором благодаря ТОСЭР и производству лего-кирпича станет возможна диверсификации экономики, снижение зависимости от градообразующих предприятий, повышение инвестиционной привлекательности города, создание новых рабочих мест, привлечение инвестиций. Всё это возвышало ее достоинство. Одна из социальных принадлежностей истца - сообщество жителей .... Любая информация, которая затрагивает ..., относится и к ней по признаку социальной принадлежности.

Оспариваемая публикация обнаружена истцом на официальном сайте администрации Правительства Кузбасса. Таким образом, распространение порочащих сведений осуществлялось Ответчиком путём их публичного распространения через принадлежащий ему официальный сайт, расположенный в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://ako.ru. Согласно структуре администрации Правительства Кузбасса департамент информационной политики входит в состав администрации Правительства Кузбасса.

Публикация, содержащая оспариваемые сведения, была размещена администрацией Правительства Кузбасса **.**.****. Таким образом, на дату составления настоящего заявления (**.**.**** ) продолжительность периода нахождения (распространения) оспариваемых сведений в открытом доступе для неограниченного круга лиц составляет 50 дней.

Согласно ссылкам на официальные аккаунты администрации Правительства Кузбасса, оспариваемые сведения размещались в социальной сети ВКонтакте (https://vk.com/kuzbass.official) c количеством подписчиков 81 000 человек, а так же в социальной сети Одноклассники (https://ok.ru/kuzbass.official/) с количеством участников 78 621 человек.

На просьбу истца опровергнуть ложную информацию о том, что первый в регионе производитель лего-кирпича появится в 2023 году в Тайгинском городском округе, департамент информационной политики, входящий в структуру администрации Правительства Кузбасса, дал ответ, исказив толковый смысл слов. Из ответа департамента следует, что если предприятие не вышло на полную мощность и на данный момент не производит лего-кирпич, то у него нет права называться первым производителем. Это не соответствует действительности, т.к. при толковании слов «первый» и «производство» нигде не упоминается о полной мощности производства или производстве продукции именно в настоящий момент. Имеется достоверно зафиксированный факт того, что первым производителем лего-кирпича в Кузбассе в 2019 году было предприятие ООО «Лего» из ....

Указывает, что данной публикацией администрация Правительства Кузбасса оскорбила ее чувство гордости за родной ..., умалила ее достоинство. Публичным распространением недостоверной информации и отказом признать факт несоответствующим действительности администрация Правительства Кузбасса ......

На основании изложенного просит суд:

Обязать пресс-центр администрации Правительства Кузбасса опубликовать опровержение о том, что первое в регионе производство лего-кирпича будет запущено в Тайгинском городском округе, указав, что первое в регионе производство лего-кирпича было запущено в 2019 году в городе ..., а в Тайгинском городском округе такое же производство планируют запустить в 2023 году.

Обязать администрацию Кемеровской области возместить ФИО1 моральный вред от статьи, порочащей ее честь и достоинство, как жителя ..., в размере 50 000 рублей

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 39) не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35), в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Правительства Кузбасса ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 40-42).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 указанного Постановления по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком 06 декабря 2018 года администрация Кемеровской области в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://ako.ru опубликовала статью, где содержалась информация о том, что в ... будет производиться лего-кирпич, а именно 10 миллионов штук в год, с объемом инвестиций 12 миллионов рублей.

18 января 2023 года пресс-центр администрации Кемеровской области в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://ako.ru опубликовал новость под заголовком «В KyZбacce благодаря господдержке откроют производство Lego-кирпича». Первая строчка текста сообщения содержит фразу «Первое в регионе производство lego-кирпича будет запущено в 2023 году в Тайгинском городском округе».

Истец обратилась в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с требованием провести прокурорскую проверку Министерства экономического развития Кузбасса в отношении расходования бюджетных средств в рамках нацпроекта «Малое и среднее предпринимательство», в случае выявления нарушений закона принять меры прокурорского реагирования, а также об обязании администрации Кемеровской области возместить моральный ущерб от статьи порочащей честь и достоинство ..., в размере 50000 руб. с зачислением в местный бюджет ..., обязании прес-центра администрации Кемеровской области опубликовать опровержение о том, что первое в регионе производство лего-кирпича будет запущено в Тайгинском городском округе, указав, что первое в регионе производство лего-кирпича было запущено в 2019 году в городе ..., а в Тайгинском городском округе такое же производство планируют запустить в 2023 году.

Письмом от **.**.**** Прокуратурой Кемеровской области обращение ФИО1, поступившее из Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, по доводам о предоставлении гранта в форме субсидии, публикации опровержения и возмещении морального ущерба направлено по компетенции в администрацию Правительства Кузбасса.

Рассмотрев обращение ФИО1, администрация Правительства Кузбасса в письме от **.**.**** № ###, сообщило о том, что ООО «Лего» в ... городском округе зарегистрировано в 2019 году, в соответствии с ОКВЭД основным видом деятельности компании является «Производство изделий из бетона для использования в строительстве», предприятие имеет статус резидента территории опережающего социально-экономическое развитие (ТОСЭР) «...» и заявляло о намерении начать выпуск Lego-кирпича. В 2019 году компанией выпущены экспериментальные образцы данного вида продукции, после выпуска пробной партии производство было переориентировано, в настоящий момент компания занимается производством бордюрного камня и тротуарной плитки. ООО «Лего» не выходило на полную мощность серийного выпуска lego-кирпича и в настоящее время его не производит, в связи с чем нет оснований утверждать, что ООО «Лего» является первым производителем данной продукции, таким образом пресс-релиз В KyZбacce благодаря господдержке откроют производство Lego-кирпича», опубликованный на сайте администрации Правительства Кузбасса **.**.****, недостоверных сведений не содержит.

Суд считает, что оспариваемые сведения не относятся непосредственно к истцу, в связи с чем отсутствует факт распространения, сведения не содержат порочащую информацию об истце, затрагивающие его честь, достоинство и деловую репутацию, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, отсутствуют правовые оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что оспариваемые сведения ответчика ... не являются обстоятельствами для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к субъективному восприятию оспариваемой информации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на администрацию Правительства Кузбасса опубликовать опровержение оспариваемой информации, содержащийся в статье от **.**.****, поскольку в данном случае оспариваемая информация не относится непосредственно к личности истца, не содержит информации, затрагивающей ее честь и достоинство, следовательно, истец не может требовать опровержения указанных сведений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации правительства Кузбасса о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «15» мая 2023 года

3