Решение № 2-63/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-370/2024

УИД 26RS0009-01-2024-000868-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО2 - ООО «Агентство Консул-КМВ», в лице ФИО3 к ФИО4 «О взыскании задолженности по кредитному договору»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ООО «Агентство Консул-КМВ», в лице ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> вынесено определение о направлении гражданского дела по подсудности в Туркменский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Туркменский районный суд поступило гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Агентство Консул-КМВ», в лице ФИО3 – ФИО2 к ФИО4 «О взыскании задолженности по кредитному договору».

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 189720,00 рублей на срок 36 месяцев, кредитная ставка 19,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 195143,51 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненский районный суд <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 195143,51 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен договор уступки прав (требования) №/О. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) №/О от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) №/о от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме. Требование должником не исполнено.

Задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 464457,88 руб., а именно:

-задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором - 232882,67 руб.;

- неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 231575,21 руб., государственная пошлина в размере 7844,58 руб., Всего: 472302,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по исковому заявлению представителя ФИО2 - ООО «Агентство Консул-КМВ», в лице ФИО3 к ФИО4 «О взыскании задолженности по кредитному договору», которым исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана в пользу ФИО2 задолженность в размере 464457,88 рублей во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 7844,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 обратился в Туркменский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения суда, в котором указал, что уведомления о дате, месте и времени проведения судебного заседания не получал. Заочное решение получено им ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> были удовлетворены требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 195143,53 рубля.

Указанная сумма долга взыскана в полном объеме в апреле 2024 года, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Благодарненского ГОСП УФССП России по <адрес>.

О том, что долг перед ПАО Сбербанк передан в 2016 году в коллекторскую организацию ответчик ФИО4 уведомлен не был, никакой информации не получал.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 - представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть гражданское дело без своего участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ввиду полного погашения указанной задолженности ранее, а также применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 189720,00 рублей на срок 36 месяцев, кредитная ставка 19,50% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определенных кредитным договором.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Благодарненский районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 195143,51 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Благодарненский районный суд <адрес> удовлетворил требования о взыскании с ФИО4 суммы задолженности в размере 195143,51 руб. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга взыскана в полном объеме, кредитный договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, был заключен договор уступки прав (требования) №/О. На основании договора уступки прав (требования) ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в полном объеме.

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) №/О от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ФИО2, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) №/о от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление ФИО4 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объеме. Требование должником не исполнено.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующее периоды.

Согласно статьи 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) в день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 65. Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основой деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке установленным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в лицензии на осуществление банковских операций указывается наименование банковских операций, осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Перечень банковских операций, указанных в Законе о банковской деятельности является исчерпывающим. Ни уступка прав требований, ни истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, указанных в законе о банковской деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, по расчетам размер процентов можно определить в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленной ответчиком ФИО4 копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также ответчик ФИО4 представил ходатайство о применении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования) №/О. На основании договора уступки прав (требований) ПАО Сбербанк переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) - не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление не содержит доводов о восстановлении данного срока, как и уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ, кроме того ответчиком ФИО4 в полном объеме погашен долг по основному требованию.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

во взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заложенности в размере 464457,88 рублей, а именно:

- задолженности по процентам на просроченный ОД - 232882,67 рублей.

- неустойки – 231575,21 рублей – отказать.

Во взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4 уплаченной государственной пошлины в размере 7844,58 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-63/2025

Туркменского районного суда

Ставропольского края