Решение № 2-6987/2019 2-6987/2019~М-6315/2019 М-6315/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-6987/2019

...

УИД: N

Дело № 2-6987/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 100 619 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3212,38 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Каркаде», ООО «Доброе дело», ФИО2, в судебное заседание не явились о дате и времени извещались надлежащим образом.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени извещался надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.12.2018 в ... часов по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Доброе дело», и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 нарушены п. ... Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 управлял указанным автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ООО «Доброе дело» на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ... N.

29.01.2019 представитель ООО «Доброе дело» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, с приложением документов, из которых также установлено, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит ООО «Доброе дело» по договору лизинга от 31.10.2017 и переданного ООО «Каркаде» первому по акту приема-передачи. Водителю ФИО2 ООО «Доброе дело» выдана доверенность от 19.12.2018 на право управления указанным транспортным средством.

30.01.2019 ИП ФИО 1 по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства за N с указанием всех имеющихся повреждений автомобиля, полученных в спорном ДТП.

31.01.2019 САО «ВСК» в отношении указанного автомобиля выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО 2

Согласно счету на оплату N от 06.03.2019, выданного ИП ФИО 2, стоимость ремонта спорного автомобиля составила 100619 руб. Указанная сумма также подтверждена заказом-нарядом N от ... с указанием перечня выполненных работ и материалов.

Страховым актом N от 11.03.2019 САО «ВСК» решено выплатить ИП ФИО 2 сумму страхового возмещения в размере 100619 руб. Указанная сумма перечислена САО «ВСК» ИП ФИО 2 ... по платежному поручению N.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату выплаченного страхового возмещения в размере 100619 руб. Требования претензии оставлены без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в спорном ДТП является ответчик, ответственность которого в законном порядке застрахована не была. Сумма ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на спорный период ООО «Доброе дело» по договору лизинга, выплачена САО «ВСК» в СТОА в указанном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 100 619 руб. являются законными, обосновании и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению N от ... истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3212,38 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3212,38 рублей, а всего 103831,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-6987/2019.

...

...

...