Апелляционное определение № 33-15570/2026 от 14 апреля 2026 г.

№ 33-15570/2026

Судья: Ефремова Е.Ю. 50RS0048-01-2025-008374-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-6585/2025 ~ М-5414/2025 по исковому заявлению ТСН «Фирсановка Лайф» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Шиткова А.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ТСН «Фирсановка Лайф» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2023 года по 30 сентября 2025 года в общей сумме 318 051,31 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ТСН «Фирсановка Лайф» 14.07.2019 было выбрано в качестве управляющей организации жилого комплекса «Фирсановка-Лайф», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, деревня Подолино, микрорайон «Фирсановка-Лайф», осуществляет управление общим имуществом данного жилого комплекса и несет расходы по его содержанию и обеспечению коммунальными ресурсами.

Истец указывал, что ФИО является собственником жилого помещения общей площадью 220,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> указанное помещение входит в состав жилого комплекса закрытого типа «Фирсановка-Лайф», находящегося под управлением ТСН «Фирсановка Лайф».

По утверждению истца, в период с 14.07.2019 по 25.03.2024 ФИО являлась членом Товарищества.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом № 1 от 14.07.2019, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества комплекса в размере 48 рублей за 1 кв.м, при этом ФИО участие в собрании принимала и по вопросу утверждения тарифа голосовала за принятие решения.

Решением общего собрания членов ТСН «Фирсановка Лайф», оформленным протоколом № 1/05/2024 от 29.05.2024, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества комплекса в размере 81 рубля за 1 кв.м, решением общего собрания членов ТСН «Фирсановка Лайф», оформленным протоколом № 2/07/2024 от 22.07.2024, был утвержден размер платы за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества в размере 65 рублей с 1 кв.м с 01.01.2025.

Истец указывал, что названные решения общего собрания в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, ответчик взносы и плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги своевременно не оплачивала, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.09.2025 составила 318 051,31 рублей, добровольно задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ООО «ПРО-ЭКС», ООО «ХОЛМЭКС».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ТСН «Фирсановка Лайф», действовавшая также как представитель ООО «ПРО-ЭКС», явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и представленные по делу доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения, в которых указывал на отсутствие у ТСН «Фирсановка Лайф» общего имущества, отсутствие между истцом и ответчиком договора на обслуживание инфраструктуры, наличие у ФИО прямых договоров с ОАО «Химкинский водоканал» и АО «Мосэнергосбыт», а также на неприменимость к спорным отношениям по аналогии норм, регулирующих управление многоквартирными домами.

Представитель третьего лица ООО «ХОЛМЭКС» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств в суд не заявлял.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.12.2025 с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2026 постановлено: взыскать с ФИО в пользу ТСН «Фирсановка Лайф» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2023 года по 30 сентября 2025 года в размере 318051,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 451 рубля.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы муниципального образования «Сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области» от 12.10.2009 № 160 был утвержден проект планировки жилого комплекса «Фирсановка Лайф» на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Администрацией муниципального образования сельское поселение Кутузовское Солнечногорского муниципального района Московской области выдано разрешение от 30.03.2014 на строительство жилых домов № 1–22 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Подолино, для застройщика ООО «ХОЛМЭКС», дома были введены в эксплуатацию 11.04.2014, жилой комплекс состоит из 21 трехэтажного дома блокированной застройки, а также одного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-4057/22, вступившим в законную силу, установлено, что в состав общего имущества жилого комплекса «Фирсановка-Лайф» входят, в числе прочего, внутриплощадочные сети водоснабжения протяженностью 2117,5 м, внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1550,5 м, сети электроснабжения КЛ-0,4 кВ, в том числе наружное освещение протяженностью 4090 м, газопровод низкого давления протяженностью 2098,805 м, шкафные газорегуляторные пункты ДРП-4 в количестве 9 штук, дренажные сети протяженностью 1614,4 м, автомобильные дороги с твердым асфальтобетонным покрытием протяженностью 1080 м, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и эксплуатируемые в составе жилого комплекса «Фирсановка-Лайф» с мая 2014 года.

С указанным жилым комплексом связана инфраструктура, предназначенная проектом исключительно для обслуживания жилых домов, входящих в его состав, что также следует из приведенного судебного акта арбитражного суда.

ТСН «Фирсановка Лайф» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2017, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе по коду ОКВЭД 68.32.1, местом нахождения товарищества значится <данные изъяты>

Уставом ТСН «Фирсановка Лайф» предусмотрено, что товарищество является добровольным объединением граждан и юридических лиц – собственников недвижимых вещей (помещений, жилых домов, домов блокированной застройки и т.п.), созданным в целях совместного управления жилым комплексом недвижимого имущества «Фирсановка-Лайф», обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и распоряжения в установленных законодательством пределах имуществом общего пользования.

Пунктом 2.5 устава товарищества определен перечень общего имущества, включающий земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> а также объекты инженерно-технического обеспечения жилого комплекса, водозаборный узел, внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации, канализационно-насосные станции, газопровод низкого давления, шкафные установки ДРП-4, здание контрольно-пропускного пункта, электрические сети, уличное освещение, ливневую канализацию, слаботочные системы, дренажно-насосную станцию и сеть дорог.

К источникам формирования имущества товарищества устав относит обязательные платежи, вступительные и иные взносы членов товарищества, предусмотренные сметой доходов и расходов товарищества.

Согласно пункту 6.8 устава собственники помещений, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт, управление общим имуществом и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом, при этом отказ от заключения договора не освобождает их от соответствующей оплаты, пункт 6.9 устава закрепляет обязанность домовладельцев участвовать в общих расходах на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества и имущества общего пользования, а также в расходах на оплату коммунальных услуг независимо от использования помещений и отказа от пользования общим имуществом.

Размер обязательных платежей и взносов устанавливается общим собранием членов товарищества, что следует из подпункта 10 пункта 9.6 устава.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником жилого помещения общей площадью 220,4 кв.м, входящего в состав жилого комплекса «Фирсановка-Лайф», расположенного по адресу: <данные изъяты> в период с 14.07.2019 по 25.03.2024 она состояла в членах ТСН «Фирсановка Лайф».

Решением общего собрания собственников помещений домов (корпусов) № 1–21 от 14.07.2019, оформленным протоколом № 1, был выбран способ управления жилым комплексом посредством ТСН «Фирсановка Лайф», утвержден договор управления жилым комплексом и условия договора управления с собственниками помещений, не являющимися членами товарищества, а также установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включая плату за управление, в размере 48 рублей за 1 кв.м площади помещений, по указанным вопросам ФИО голосовала «за».

Решением общего собрания членов ТСН «Фирсановка Лайф», оформленным протоколом № 1/05/2024 от 29.05.2024, была утверждена смета доходов и расходов на 2024 год, установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества комплекса в размере 81 рубля за 1 кв.м, а также утвержден отчет об исполнении сметы за 2023 год и заключение ревизионной комиссии за 2023 годы, признавшей расходы товарищества обоснованными и направленными на развитие поселка.

Решением общего собрания членов ТСН «Фирсановка Лайф», оформленным протоколом № 2/07/2024 от 22.07.2024, утверждена смета доходов и расходов на 2025 год и установлен размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества комплекса в размере 65 рублей за 1 кв.м с 01.01.2025, указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Стороной истца в материалы дела представлены договоры и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов, связанных с управлением, содержанием и текущим ремонтом общего имущества и имущества общего пользования жилого комплекса «Фирсановка-Лайф», в том числе договор № 90533 водоотведения от 01.08.2019, договор энергоснабжения № 90122105 от 25.07.2019, договор № 1841/с-СНТ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2019, договор № 241-С/2019 на вывоз промышленных, строительных отходов и крупногабаритного мусора от 22.07.2019, договор на оказание охранных услуг № 13/АС-Ф-19 от 01.11.2019, договор № 3 на оказание услуг по ведению информационной базы учета лиц, зарегистрированных в жилищном фонде на территории городского округа Солнечногорск от 30.12.2019, договор технического обслуживания системы водоподготовки № 01С-20 от 13.01.2020, сметы доходов и расходов ТСН «Фирсановка Лайф» на 2023–2025 годы, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, трудовые договоры и иные документы.

Суд первой инстанции оценил указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, пришел к выводу о реальности несения истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества и обеспечение коммунальными ресурсами общего имущества жилого комплекса, в том числе на водоотведение, электроснабжение общих зон, вывоз твердых коммунальных отходов, охрану, обслуживание систем водоподготовки и т.п.

Согласно уточненному расчету задолженности, представленному истцом и исследованному судом первой инстанции, начисление платы за водоотведение в отношении ФИО прекращено с июня 2025 года, начисление платы за электроснабжение – с июня 2024 года, что учтено судом при определении размера задолженности за период с 01.03.2023 по 30.09.2025, составившей 318 051,31 рублей.

При этом из расчета, представленного ответчиком, усматривается, что ФИО фактически согласна с начислением истцом платы за водоотведение за период с марта 2023 года по июль 2025 года и платы за электроснабжение за период с марта 2023 года по май 2024 года, в то время как истец не начислял плату за водоотведение уже с июня 2025 года и за электроснабжение – с июня 2024 года, что дополнительно подтверждает корректность учета истцом заключения ответчиком прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями при формировании спорного расчета.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик в спорный период пользовалась объектами инфраструктуры жилого комплекса, в ТСН «Фирсановка Лайф» с заявлениями о неоказании услуг, невыполнении или ненадлежащем выполнении работ по содержанию общего имущества не обращалась, доказательств, опровергающих факты пользования и несения расходов товариществом, не представила.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд сослался на пункт 1 ст. 123.12, часть 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовое положение товариществ собственников недвижимости, указал, что особенности товариществ собственников жилья как вида товариществ собственников недвижимости определяются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, являющимися специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции привел положения части 1 ст. 135, частей 2, 4 ст. 136, части 1 ст. 7, части 1 ст. 153, частей 2, 4 ст. 154, частей 1, 8 ст. 156, частей 1, 1.2 ст. 157, частей 5, 6 ст. 155, частей 3, 4 ст. 137, части 1 ст. 145, части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2471-О и иные акты, исходя из которых к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов (включая жилые дома блокированной застройки), по аналогии подлежат применению нормы, регулирующие товарищества собственников жилья в многоквартирных домах, в части обязанностей по участию в расходах на содержание общего имущества и оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании такого имущества.

Разрешая вопрос о применении норм жилищного законодательства по аналогии, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные отношения по своей природе являются жилищными, связаны с управлением, содержанием и использованием общего имущества жилого комплекса, и в части прав и обязанностей собственников помещений и жилых домов сопоставимы с отношениями собственников помещений в многоквартирном доме, о чем также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 № 55-П и Определении от 27.02.2024 № 419-О.

Суд первой инстанции, исследовав решения общих собраний, устав ТСН «Фирсановка Лайф», судебные акты арбитражных судов о составе общего имущества и об обязанности управляющей организации нести расходы на его содержание, а также документы, подтверждающие фактическое несение таких расходов истцом, пришел к выводу о наличии у ФИО обязанности участвовать в соответствующих расходах и оплачивать установленную общим собранием плату за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при его содержании, в пределах утвержденных смет и тарифов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ТСН «Фирсановка Лайф» является управляющей организацией жилого комплекса «Фирсановка-Лайф», что в состав этого комплекса входят объекты общего имущества и инженерной инфраструктуры, предназначенные для обслуживания всех собственников, что решениями общих собраний членов товарищества и собственников помещений были утверждены размеры обязательных платежей и сметы доходов и расходов, которые не признаны недействительными, а также что истец фактически нес расходы на содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных ресурсов, и что ФИО своевременно не исполняла обязанность по внесению платы, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за спорный период в размере 318 051,31 рублей, а также соответствующие судебные расходы.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что у ТСН «Фирсановка Лайф» отсутствует общее имущество, суд первой инстанции правомерно указал, что состав общего имущества жилого комплекса установлен вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, проектной документацией и актами органов местного самоуправления, а незавершенность оформления прав или регистрации отдельных объектов в ЕГРН не освобождает собственников от обязанности нести расходы на их содержание, исходя из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Суд первой инстанции также правильно учел, что наличие у ответчика прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов в жилое помещение не освобождает ее от внесения платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, поскольку такие расходы включаются в плату за содержание жилого помещения и подлежат возмещению управляющей организации, а не ресурсоснабжающим организациям, о чем указано в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, постановлении Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 16.07.2018 по делу № 308-ЭС18-3279.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции подтверждены совокупностью исследованных доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства либо свидетельствующих о неправильности произведенного истцом и принятым судом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Применение судом первой инстанции положений Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к отношениям по управлению и содержанию общего имущества жилого комплекса, состоящего из жилых домов блокированной застройки и многоквартирного дома, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о допустимости возложения на собственников обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества жилищно-земельного комплекса и о возможности применения к таким отношениям норм жилищного законодательства, регулирующих управление многоквартирными домами, при условии соблюдения существа отношений.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований сомневаться в законности и обоснованности решения суда первой инстанции, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение ФИО прямых договоров с ОАО «Химкинский водоканал» и АО «Мосэнергосбыт», в связи с чем у нее имеется переплата за услуги водоотведения и электроснабжения в размере 67 159,95 рублей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются уточненным расчетом истца, из которого следует, что истец не начислял ответчику плату за водоотведение, начиная с июня 2025 года, и за электроснабжение – с июня 2024 года, тогда как из расчета ответчика усматривается согласие с начислениями за более продолжительные периоды.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств оказания ТСН «Фирсановка Лайф» услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества не может быть принята во внимание, так как данному доводу противоречат представленные истцом и исследованные судом первой инстанции договоры на водоотведение, энергоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, вывоз промышленных и строительных отходов и крупногабаритного мусора, оказание охранных услуг, ведение информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилищном фонде, техническое обслуживание системы водоподготовки, а также сметы доходов и расходов, счета-фактуры, акты выполненных работ и иные документы, свидетельствующие о фактическом несении расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда первой инстанции о размере задолженности, сводятся к иной интерпретации расчетов и тарифов, однако не содержат каких-либо новых данных, не исследованных судом первой инстанции, и не опровергают доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 318 051,31 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>