Решение № 2-2800/2020 2-344/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-2800/2020

Производство № 2-344/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Брагиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности // от 26.04.2019, срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности // от 30.10.2020, срок действия доверенности по 29.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23.02.2019 в 10 час. 40 напротив дома № 2 по ул. Советской г. Рыбное Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля марки //, гос. рег. знак // под управлением ФИО4 и автомобиля марки //, гос. рег. знак //, принадлежащим истцу и под управлением ФИО5 Поскольку виновника ДТП установить на месте ДТП не представилось возможным, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рыбновскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, по результатам которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 и ФИО5 состава административного правонарушения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», в связи чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания, в связи с тем, что виновника ДТП установить не удалось, осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба в размере 56550 руб. Истец, в виду не признания своей вины в ДТП, обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к водителю автомобиля //, гос. рег. знак // ФИО4 за возмещением ущерба. Определением Московского районного суда г. Рязани от 30.12.2019 между истцом и ФИО4 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО4 в полном объеме признал свою вину в ДТП. В связи с указанным, 09.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на которое получил отказ со ссылкой на урегулирование конфликта только между ним (истцом) и ФИО4 Истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 162600 руб., как сумма восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.07.2020 в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным. Кроме того, считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.12.2019 по 25.089.2020 в сумме 162 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 162600 руб., неустойку в суме 162600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также штраф.

В ходе производства по делу истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 83400 руб., в части взыскания неустойки увеличил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 276 888 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку, штраф.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, сведения о причинах его неявки суду не сообщило.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведения о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля //, гос. рег. знак //, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства // от 07.11.2018.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2019 в 10 час. 40 мин. возле <...> Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля марки //, гос. рег. знак //, принадлежащего // и под управлением ФИО4, и автомобиля марки //, гос. рег. знак //, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

Время и место ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По версии истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО5, управляя принадлежащим истцу по праву собственности технически исправным автомобилем //, гос. рег. знак // следовал по ул. Тепловозной г. Рыбное со стороны ул. Почтовой в сторону ул. Спортивной. Подъезжая к дому № 2, расположенному на ул. Советской, он намереваясь совершить поворот налево, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а также транспортных средств, приступившим к обгону и движущихся в попутном направлении, заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к выполнению поворота налево. Завершая маневр он почувствовал удар в боковую часть автомобиля, от чего оба автомобиля вынесло на обочину.

Аналогичная дорожная ситуация была изложена в судебном заседании истцом, которая в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО5

Второй участник ДТП ФИО4, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

С учетом определения Московского районного суда г. Рязани от 30.12.2019, утвердившего мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4, по условиям которого последний в полном объеме признает вину в ДТП, произошедшем 23.02.2019, суд приходит к выводу о признании ФИО4 обстоятельств ДТП, изложенных стороной истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

23.02.2019 в 10 час. 40 мин. ФИО5, управляя принадлежащим истцу по праву собственности технически исправным автомобилем //, гос. рег. знак // следовал по ул. Тепловозной г. Рыбное со стороны ул. Почтовой в сторону ул. Спортивной. Подъезжая к дому № 2, расположенному на ул. Советской, он, намереваясь совершить поворот налево, убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а также транспортных средств, приступившим к обгону и движущихся в попутном направлении, заблаговременно включил левый указатель поворота и приступил к выполнению поворота налево. Водитель автомобиля марки «//, гос. рег. знак //, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ совершал обгон впереди движущихся транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем //, гос. рег. знак //.

К указанному выводу суд пришел на основании объяснений истца, третьего лица ФИО5 и письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО4

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях об участниках ДТП от 23.02.2019 и актах осмотра транспортного средства.

Объем повреждений ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии //), автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис //).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся: причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено наличие указанных выше условий для обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

30 июля 2019 г. ответчик с привлечением ООО «Эксперт Оценки» произвел осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства // от 30.07.2019.

07 августа 2019 г. ответчик признал ДТП с участием автомобиля истца страховым случаем, в связи с не установлением вины водителей, принимавших участие в ДТП, осуществил истцу выплату в размере 50% в сумме 56550 руб.

14.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «ЦПО» от 02.09.2019 //.

23.10.2019 ответчик осуществил истцу доплату в сумме 22 650 руб., из которой 18150 – страховое возмещение, 4 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании также установлено, что истец обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Рязани от 30.12.2019 судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 в полном объеме признает свою вину в ДТП, обязуется выплатить истцу ущерб в сумме 30000 руб.

14.01.2020 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на признание ФИО4 своей вины в ДТП, с приложением определения Московского районного суда г. Рязани от 30.12.2019.

Ответчик, письмом от 16.01.2020 уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, и лицами участвующим в деле не оспаривались.

В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон о финансовом уполномоченном) истец 09.12.2020 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ответчика с требованием о доплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 13.08.2020 было принято решение // об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют, а размер выплаченного страхового возмещения и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения исходя из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» //, выполненного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162600 руб.

Согласно заключению ООО «Центр профессиональной оценки» // от 02.09.2019, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 149400 руб.

Представленное истцом заключение ООО «Центр профессиональной оценки» // от 02.09.2019 ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центробанка РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению ООО «ЦПО» определён в размере 149400 руб., что составляет 92% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, установленной заключением ООО «Ф1 Ассистанс» // в размере 162 600, то есть расхождение в результатах расчётов составляет менее 10 %, суд приходит к выводу, что размер ущерба причиненный истцу в результате указанного ДТП составляет 149400 руб.

Как установлено судом, ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 74700 руб. (56550 руб. + 18 150 руб.), что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в размере 50% (с учетом того, что вина участников ДТП установлена не была) ответчиком произведена в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном Финансовым уполномоченным у суда не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 700 руб. (149400 руб. – 74 700 руб.), состоящее из стоимости восстановительного ремонта - 74700 руб. В остальной части исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2019 по 25.08.2020 в сумме 276 888 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку обязанность ответчика по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 100% возникла только после установления судом вины второго участника ДТП, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный им период, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется.

Довод стороны истца о том, что определением Московского районного суда г. Рязани от 30.12.2019 об утверждении мирового соглашения была установлена вина ФИО4 и с момента его предъявления истцом страховщику у ответчика возникла обязанность осуществить доплату страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку судом в указанном определении вина ФИО4 в ДТП установлена не была, им зафиксирован лишь факт признания им своей вины в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 2 441 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 74700 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в большем размере, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань в размере 2441 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Жаворонкова