Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-276/2017 М-276/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело 2-277/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области

к ФИО1 о взыскании в порядке

регресса выплаченного страхового возмещения по договору

обязательного страхования гражданской ответственности

владельцев транспортных средств, -

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1, и просило взыскать с ответчика 120.000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

В заявлении истец указал следующие основания иска: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> находившимся под управлением ФИО1. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах»(договор №), страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 120.000 рублей. В связи с тем, что вред был причинен в состоянии опьянения, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с завершением ДД.ММ.ГГГГ реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», к последнему перешли все права и обязанности ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании акционеров ПАО «Росгосстрах» было принято решение о внесении изменений в Устав ПАО и об его переименовании в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о деле, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением о вручении, в настоящее заседание не явился, об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений против иска суду не представил, поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно ст.233 ГПК РФ,в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение(часть 1).

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания(часть 3).

Истец не давал своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства, однако это не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения дела в порядке заочного производства требуется лишь согласие истца, явившегося в судебное заседание, между тем, настоящее дело разрешено судом без истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО2, извещенная о деле и месте, времени его разбирательства, в суд в настоящее заседание не явилась, об отложении разбирательства дела не просила, возражений против иска не представила.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 того же ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.15 того же ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

На основании указанного законодательства, владея на законном основании, как собственник, автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> зарегистрированным в органах ГИБДД за собственником ответчиком ФИО1, ответчик как страхователь ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом по делу договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему был выдан страховой полис №. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению - двух лиц, в том числе и ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в копии страхового полиса, справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги <адрес> в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с госномером <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащим ей на праве собственности, в результате столкновения оба автомобиля опрокинулись и получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в копии справки о ДТП, в приобщенных к делу материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, предусмотренных <данные изъяты> КОАП РФ.

Представленными истцом доказательствами подтверждено, что в указанном ДТП виновным является водитель ФИО1, вины второго водителя Ромашковой - не имеется.

Суд приходит к выводу, что представленными истцом доказательствами доказано, что столкновение произошло по причине невыполнения ответчиком ФИО1 требований п. <данные изъяты> ПДД РФ, что выразилось в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении автомобилем:

-не выполнил требование о том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения(п.9.10).

Неисполнение ФИО1 указанных правил дорожного движения, по выводу суда, состоит в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде столкновения машин, и причинения вреда автомобилю ФИО2.

Указанное подтверждается сведениями в справке о ДТП, в объяснениях ФИО1, имеющихся в административном материале, сведениями в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ(установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ), постановлением сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 <данные изъяты> КОАП РФ(установлено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ). При этом, из указанных дел, следует, что принятые решения ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

Доказательств невиновности в указанном ДТП, и в причинении вреда Ромашковой, ФИО1 суду не указал и не представил.

В связи с наличием вины только ФИО1, потерпевшая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу по делу за выплатой страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление истцом по данному делу было удовлетворено, актом истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО, виновником признан ФИО1, принято решение о выплате Ромашковой страхового возмещения в сумме 120.000 рублей, которое было исполнено- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на банковский счет ФИО2. Указанное подтверждается сведениями в копиях заявления Ромашковой, акта о страховом случае, платежного поручения.

Размер причиненного ущерба в указанной сумме был определен выше 120.000 рублей с учетом износа заключением от ДД.ММ.ГГГГ, данным ЗАО «Технэкспро», с выводами в котором суд соглашается, ответчик доказательств, опровергающих правильность этого заключения не представил.

Согласно ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По выводу суда, истцом доказано по данному делу, что в момент столкновения автомашин, ответчик ФИО1 управлял автомобилем и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, что установлено:

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КОАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, а именно установлено - что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения,

-сведениями в акте №, представленном суду истцом в копии, и имеющемся в административном деле в подлиннике(с приложением бумажного носителя результатов использования прибора), о том, что при проведении освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 Combi», у него установлено алкогольное опьянение(<данные изъяты> мг/л абсолютного алкоголя в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО1 собственноручно согласился,

-сведениями в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых работником ГИБДД ФИО4, имеющихся в административном деле, из которых следует, что он не отрицал нахождение в момент ДТП в алкогольном опьянении.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса -обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела(выписками из ЕГРЮЛ) подтверждено, что истец является надлежащим, так как является правоприемником ООО «Росгосстрах», в связи с реорганизацией последнего путем присоединения к юридическому лицу - истцу по делу.

Истцом, при обращении в суд, уплачена за подачу искового заявления, госпошлина в размере 3.600 рублей, исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке. Госпошлина исчислена правильно, по правилам, установленным в Налоговом кодексе РФ(ст.333.19), и в связи с полным удовлетворением иска, подлежит взысканию с ответчика полностью на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области 3.600 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: В.В.Агапов