Решение № 2-1948/2018 2-1948/2018~М-1978/2018 М-1978/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1948/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 18.10.2010г. между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 441014,33 рублей под 0,07% в день, сроком на 60 месяце, ежемесячный платеж по погашению кредита в размере 13087,37 рублей, дата ежемесячного платежа 18 число каждого месяца, начиная с ноября 2010 года, номер текущего банковского счета № В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 1000000 рублей. По состоянию на 29.06.2018г. ответчик в полном объеме свои обязательства по кредитному договору не выполнил, сумма задолженности составляет 618765,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 147626,05 рублей, задолженность по процентам 314091,58 рубль, задолженность по пене (неустойке) 157048,44 рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2010г. в размере 618765,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15387,65 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 1000000 рублей.

Определением от 05 сентября 2018 года в качестве соответчика судом привлечен ФИО2, который согласно сведений, предоставленных ГИБДД в настоящее время является собственником залогового имущества.

В судебное заседание представитель истца «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ** ** **** просит дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, согласна на вынесение заочного решения (л.д. 30, л.д. 5-7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства извещение ответчиком не получено как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66668527154482, получатель ФИО1, на 21.09.2018г. «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (л.д. 77).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства извещение соответчиком не получено, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66668527154499, получатель ФИО2, на 20.09.2018г. «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю» (л.д. 78).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании кредитного договора <***> от 18.10.2010г., заключенного между «АТБ» (ПАО) и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в сумме 441014,33 рублей, сроком на 60 месяцев (18.10.2015г.). Целевое использование – покупка авто. Величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита 13087,37 рублей, % ставка по кредиту 0,07% в день, дата ежемесячного платежа 18 число каждого месяца, начиная с ноября 2010 года, номер текущего банковского счета №. Неустойка подлежит начислению из расчета 3% (Три процента) от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 3.2.6. ст. 3.2. договора). Комиссия за гашение кредитов наличными через кассу банка с использованием сервисов идентификационный штрих код или идентификационная карта составляет 50 (пятьдесят) рублей, гашение кредитов наличными через кассу Банка без использования сервисов идентификационный штрих код или идентификационная карта составляет 100 рублей (п. 3.3.9. ст. 3.3. договора). На день заключении договора процентная ставка по кредиту составляет 25,55% годовых ( 3.4.1. ст. 3.3. договора) (л.д. 14-20).

Договором залога автотранспортного средства <***>.1 от 18.10.2010г. исполнение обязательств заемщика по кредитному Договору обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, идентификационный номер № (п. 3.1. договора залога). Предмет залога сторонами оценен в 1000000 рублей (п. 3.2. договора залога). Сторонами установлено, что начальная продажная цена заложенного автотранспортного средства равна 100% от его залоговой цены, указанной в п. 3.2. договора залога (п. 5.2. договора залога). В случае нарушения залогодателем каких-либо своих обязанностей или правил по договору залога, залогодатель обязался по требованию залогодержателя уплатить штраф в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.2. договора залога (п. 5.4. договора залога) (л.д. 23-24).

Истец свои обязательства по перечислению денежных средств ответчику выполнил. Указанное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось, кроме того, подтверждается выпиской по счёту за период с 01.01.2010г. по 27.07.2018г., отражающей периодическое внесение ответчиком платежей в погашение кредита (л.д. 12-13).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед «АТБ» (ПАО) по состоянию на 29.06.2018г., с учетом уменьшения Банком размера неустойки в одностороннем порядке, составляет 618765,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 147626,05 рублей, задолженность по процентам 314091,58 рубль, задолженность по пене (неустойке) 157048,44 рублей (л.д. 10-11).

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

21.06.2018г. в адрес ответчика ФИО1 направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности и уплате начисленных процентов по кредитному договору (л.д. 28).

Фактическое направление досудебной претензии подтверждено списком простых почтовых отправлений от 21.06.2018г. (л.д. 29).

Доказательств выполнения требований банка и погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворении исковых требований «АТБ» (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита в предъявленном размере.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возврат кредита по договору, заключенному между «АТБ» (ПАО)» и должником ФИО1 был обеспечен залогом транспортного средства марки – <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №, идентификационный номер №.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение заемщиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, суд полагает, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога является правомерным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 19.10.2010г. по 01.10.2011г. ответчик был зарегистрирован в качестве владельца спорного транспортного средства (ПТС № от 21.11.2006г. (л.д. 25), карточка учета транспортного средства (л.д. 63).

С 11.10.2011г. по настоящее время собственником спорного транспортного средства является ФИО2 (карточка учета транспортного средства (л.д. 63).

На основании статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращался: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Таким образом, данная правовая норма до 1 июля 2014 года не содержала в себе исключений для добросовестных приобретателей.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге, предусматривал аналогичные положения.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. При заключении кредитного договора указанный ответчик обеспечил исполнение обязательств посредством залога транспортного средства, приобретенного на кредитные средства. Поскольку обязательство ФИО1 не исполнено, у кредитора возникло право требовать получения исполнения за счет заложенного имущества.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> с 11.10.2011г. владельцем спорного а/м <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №, находящегося в залоге у Банка, является ФИО2 (л.д. 63), регистрация ФИО1 в качестве законного владельца данного транспортного средства прекращена с 1.10.2011г., что следует из карточки учета транспортного средства на этот же автомобиль, но с иным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (л.д. 63).

В соответствии с условиями договора залога (пункт 3.4) ФИО1 имел право только владеть и пользоваться предметом залога, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи иному лицу. В связи с чем, в настоящее время собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №, является ответчик ФИО2, приобретший автомобиль по договору купли-продажи за 25000 рублей в 2011 году (л.д. 63).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником автомобиля (залогодателем) посредством возмещения продавцом убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Норма гражданского законодательства о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014г.), применению к спору по настоящему делу не подлежит, поскольку применяется к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на переход права собственности от заемщика, являющегося залогодателем имущества, к ФИО2, залог сохранил свое действие, в связи с чем на предмет залога может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса

В соответствии с частью 1 статьи 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

Установление начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости в сумме 1000000 рублей, по мнению суда, не противоречит положениям ст. 340 ГК РФ и не нарушает прав ответчиков.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 15387,65 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 44275 от 08.08.2018г. (л.д. 4), подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в полном объеме.

Определением суда от 20.08.2018г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры по иску путем наложения запрета на совершение действий по регистрации снятия транспортного средства с учета. Указанные меры сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2010г. в размере 618765,77 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 147626,05 рублей, задолженность по процентам 314091,58 рубль, задолженность по пене (неустойке) 157048,44 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15387,65 рубля, всего 634153,42 рубля (Шестьсот тридцать четыре тысячи сто пятьдесят три рубля 42 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, № двигателя № цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер №

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиль <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, идентификационный номер № в размере 1000000 рублей, способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова