Решение № 2А-1-1185/2018 2А-1185/2018 2А-1185/2018~М-375/2018 М-375/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2А-1-1185/2018

Дело № 2а-1-1185/2018


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца в лице адвоката Петри Л.В., представившего удостоверение № 1364 и ордер № 12 от 24 января 2018 года, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах административного ответчика Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство,

установил:

ФИО1 обратился в Энгельский районный суд Саратоской области с названным административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2115, регистрационный знак №, незаконными, обязав названного судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, путем снятия ареста с вышеназванного автомобиля.

В обоснование заявленных требований указал, что он обязан к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, - сына <данные изъяты> а также к выплате алиментов на содержание супруги ФИО3 в размере 70% прожиточного минимума.

По данным взыскания в Энгельсском РОСП возбуждены исполнительные производства в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 на его автомобиль марки ВАЗ 2115, регистрационный знак № актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает невозможным обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. В настоящее время вышеназванный автомобиль переведен на ручное управление.

В судебном заседании ФИО1, а также его представитель в лице адвоката Петри Л.В. заявленные требования, по изложенным в административном иске обстоятельствам, поддержали в полном объеме, указав на несоразмерность стоимости автомобиля (100000 руб.) и суммы задолженности по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест (25000 руб.). Также ФИО1 указано на необходимость передвижения на названном автомобиле в целях получения медицинской помощи, в настоящее время автомобиля переведен на ручное управление. В РЭО ГИБДД сведения о внесении изменений в конструкцию автомобиля в настоящее время не внесены. Кроме того, ФИО4 суду пояснил, что в дальнейшем он намерен приступить к осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем автомобиль ему будет объективно необходим для передвижения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области заявленные требования не признала, пояснив суду, что арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1 был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП предметом исполнения которого является взыскание задолженности по алиментам на сумму ориентировочно 25000 руб. При этом у нее на исполнении также находится еще два исполнительных производства. По названным исполнительным производствам, которые в сводное не объединены по причине взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, так и на совершение супруги ФИО1, - ФИО3, общая сумма взыскания составляет ориентировочно 100000 руб. Сведений о наличии медицинских показаний, рекомендаций о необходимости использования ФИО1 транспортного средства не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области. Суду пояснила, что ФИО1 до получения травмы практически не оказывал надлежащего содержания на содержание их совместного ребенка, на ее содержание до достижения ребенком 3-хлетнего возраста, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам, а также она была вынуждена обратить в суд о взыскании с ФИО1 неустойки по алиментам. Сумма задолженности превышает 100000 руб.

Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится административное, административно-процессуальное, трудовое, семейное, жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, к которым относятся полномочия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым в частности, относятся обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Серии ВС №, выданного мировым удьей судебного участка № 1 города Энгельса Саратовской области, - исполняющим обязанности судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области (л.д.64-66) должностным лицом Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области, - судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание алиментов (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 в рамках названного исполнительного производства произведен арест принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки ВАЗ 2115, регистрационный знак № (л.д.84-86). Хранение арестованного имущество передано ФИО1 без ограничения права пользования.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.26-27).

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, как следует из материалов дела, арест на принадлежащий должнику автомобиль, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя на момент рассмотрения настоящего дела, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах акт судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП о наложении ареста не может быть признан незаконным, а факт нарушения каких-либо прав или свобод как административного истца, так и иных, нельзя признать доказанным.

Поскольку должником обязательство по уплате алиментов с учетом наличия по ним задолженности и неустойки по алиментам взыскателю выполнено не было, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно наложен арест на принадлежащую ФИО1 автомашину в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, поскольку транспортное средство необходимо ему как инвалиду второй группы.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако какие-либо данные о том, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима ФИО1 в связи с его инвалидностью, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ФИО1 является инвалидом <данные изъяты> группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи инвалидностью необходима указанная автомашина. Позиция административного истца о его нуждаемости как инвалида в указанном имуществе не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем доводы не имеют правового значения.

Также, суд находит несостоятельным доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного автомобиля (100000 руб.) и размера предмета исполнения по исполнительному производству №-ИП (25000 руб.), поскольку как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 также находится еще два исполнительных производства. По данным исполнительным производствам, которые в сводное не объединены по причине взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, так и на совершение супруги ФИО1, - ФИО3, общая сумма взыскания составляет ориентировочно 100000 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, законны, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу Энгельсского районного отдела ССП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2, Энгельсскому районному отделу ССП УФССП РФ по Саратовской области, Управлению ФССП РФ по Саратовской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП РФ по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в составлении Акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства ВАЗ 211540, регистрационный знак № и понуждении в восстановлении нарушенного права, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>