Решение № 12-784/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-784/2020

Дело №12-784/20 Мировой судья Романцова Н.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Михайлова Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по жалобе ФИО1 и его адвоката Марусева Ф.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Невский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 и его адвоката Марусева Ф.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В жалобе и дополнениях к ней выражено не согласие с принятым решением, надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не было, телеграммы не получены в связи с занятостью на работе, уведомления по телефону не было. Кроме того, какие-либо повреждения на автомобиле ФИО1 отсутствуют, как и отсутствует в материале справка о ДТП, тем не менее на указанные доказательства ссылается мировой судья. Так же жалоба дополнена тем, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела невозможно однозначно идентифицировать автомобиль под управлением ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 подлежит отмене как необоснованное.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления, мировым судьей не были достаточным образом исследованы материалы дела, при этом содержащиеся в обжалуемом постановлении доказательства, в части не соответствуют материалам дела - какие-либо повреждения на автомобиле ФИО1 отсутствуют, как и отсутствует в материале справка о ДТП, тем не менее, на указанные доказательства ссылается мировой судья. При этом в объяснениях второго участника ДТП ФИО3 отсутствуют данные о выяснении вопроса относительно возникновения повреждений на его автомобиле. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ввиду отдаленности места его проживания, не получения им телеграмм, а так же отсутствия данных о том, что ФИО1 вызывался судом по телефону, несмотря на наличия в ряде документов номера его мобильного телефона.

Указанные выше нарушения являются существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются достаточными для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, находящемся в производстве судьи, не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения. Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (с учетом, в том числе периода направления материала по подсудности).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что правонарушение, совершение которого инкриминируется ФИО1 зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ., производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 6, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначении административного наказания – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: