Решение № 2-280/2025 2-280/2025(2-3579/2024;)~М-2959/2024 2-3579/2024 М-2959/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-280/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, и его представителя по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4, к ФИО7 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 270.008 рублей, из которых: 260.228 рублей – плата за пользование принадлежащей ФИО1 241/500 доли в праве собственности на квартиру; 3.240 рублей – плата за пользование принадлежащей ФИО3 282/500 доли в праве собственности на квартиру; 3.240 рублей – плата за пользование принадлежащей ФИО5 282/500 доли в праве собственности на квартиру; 3.240 рублей – плата за пользование принадлежащей ФИО4 282/500 доли в праве собственности на квартиру. Также, истец просила взыскать с ФИО7 понесенные ею судебные расходы по оценке аренды квартиры в размере 5.000 рублей, по оплате юридических услуг 8.000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8.809 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. В браке родились двое детей: сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От предыдущего брака у истца имеется дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира площадью 68,5 кв. метров, по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 было признано право долевой собственности на указанную квартиру: по 241/500 доли за ФИО2 и ФИО6, по 3/250 долей за ФИО3, ФИО5, ФИО4 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор мены, согласно которому произведен обмен принадлежащего сторонам имущества, в результате чего, принадлежащая ФИО1 241/500 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО7 В связи с чем, в настоящее время доля ФИО7 в спорной квартире составляет 482/500.

Истец указывает на то, что с момента прекращения брачных отношений и до момента заключения договора мены между ними возникал спор о порядке владения и пользования вышеуказанной квартирой, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений возможности совместно пользоваться жилым помещением не имелось.

В квартире проживал и пользовался единолично только ответчик ФИО7, который чинил препятствие истцу в пользовании квартирой, провоцировал конфликтные ситуации, а в мае 2022 года сменил замки на входной двери, чем ограничил доступ в жилое помещение. В связи с этим ФИО1 пришлось обращаться в правоохранительные органы, однако данные обращения ситуацию не изменили, она была вынуждена с детьми проживать у своих родителей по адресу: <адрес>. Соглашения об определении порядка пользования спорной квартирой, о способе и условиях раздела жилого помещения на тот момент между сторонами достигнуто не было.

Поскольку истец и её несовершеннолетние дети в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели возможности проживать в спорной квартире и пользоваться ею по не зависящим от них обстоятельствам, ФИО1 считает, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование имуществом, принадлежащим ей и её несовершеннолетним детям в силу требований ст.ст. 209, 247 ГК РФ.

С целью определения размера компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно оценке которого среднерыночная стоимость арендной платы двух комнат в спорной квартире площадью 13,1 кв. метров и площадью 12,4 кв. метров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7.500 рублей и 7.000 рублей в месяц, соответственно, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эта сумма увеличилась и составляла 7.520 рублей и 7.100 рублей в месяц, соответственно. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 5.000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному на основании оценки ООО «ТулЗемПроект», компенсация за пользование долями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. ФИО10, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 270.008 рублей, из которых: 260.228 рублей – плата за пользование принадлежащей ФИО1 241/500 доли в праве собственности на квартиру; 3.240 рублей – плата за пользование принадлежащей ФИО3 282/500 доли в праве собственности на квартиру; 3.240 рублей – плата за пользование принадлежащей ФИО5 282/500 доли в праве собственности на квартиру; 3.240 рублей – плата за пользование принадлежащей ФИО4 282/500 доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку во внесудебном порядке указанная денежная сумма не была выплачена ответчиком истцу, последняя обратилась в суд с настоящим иском. При этом, истец указывает, что в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 8.000 рублей, и понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.809 рублей. Понесенные судебные расходы, по мнению истца, подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

ФИО7 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46.486 рублей 01 копейки.

В обоснование встречных исковых требований, в последующем уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО7 указал, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО1 Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически брачные отношения прекращены в марте 2022 года. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретена квартира площадью 68,5 кв. метров, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 было признано право долевой собственности на указанную квартиру: по 241/500 доли за ФИО1 и ФИО7, по 3/250 долей за ФИО3, ФИО5, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор мены, согласно которому произведен обмен принадлежащего сторонам имущества, в результате чего, принадлежащие ФИО1 241/500 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешли в собственность ФИО7, доля которого в указанной квартире стала составлять 482/500 долей.

Ссылаясь и цитируя положения ст. 210 ГК РФ, ФИО7 указывает, что после фактического прекращения брачно-семейных отношений и до заключения договора мены, то есть с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года он за счет личных доходов ежемесячно и единолично оплачивал в полном объеме коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес>.

Сумма коммунальных платежей, внесенных за указанный период времени ФИО11 за ФИО1 составила 46.486 рублей 01 копейку, что привело к неосновательному обогащению последней в указанной денежной сумме.

Поскольку добровольно ФИО1 отказывается возвращать неосновательно сбереженные денежные средства, ФИО7 вынужден обратиться в суд с требованием об их взыскании.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Тульской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями ФИО7 согласилась, не оспаривала, что в спорный период она и её несовершеннолетние дети продолжали оставаться долевыми сособственниками квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, она, как собственник 241/500 долей в праве собственности на указанное жилье, обязана нести расходы на его содержание.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили отказать в их удовлетворении. ФИО7, пояснил, что не чинил препятствия в пользовании ФИО1 и детьми спорной квартирой. Однако, еще в мае 2022 года истец вывезла из вышеуказанной квартиры мебель и вещи, в том числе из детской комнаты. Не оспаривал, что ФИО1 и дети в квартире постоянно не проживают. В квартиру ФИО1 приходила только с целью забрать вещи, а не вселиться. Пояснил, что в настоящее время квартира по адресу: <адрес>, является его единственным местом жительства. После того, как ФИО1 в его отсутствие вывезла из квартиры практически всю мебель, в том числе из детской комнаты, им была приобретена новая мебель. Их совместные с ФИО1 дети: ФИО5 и ФИО4 бывают в квартире в дни, установленные согласно порядку их общения, остаются на ночью. Препятствий в пользовании спорой квартирой он ни ФИО1, ни детям не чинил. Встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске, просил удовлетворить. Пояснил, что обращение со встречным иском носит ответный характер на действия ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО8, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, просмотрев предоставленные сторонами на электронных носителях видео- и фото-материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. В браке родились двое детей: сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От предыдущего брака у ФИО2 имеется дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, супругами ФИО14 по договору купли-продажи приобретена квартира площадью 68,5 кв. метров, по адресу: <адрес><адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО4 было признано право долевой собственности на указанную квартиру: по 241/500 доли за ФИО1 и ФИО7, по 3/250 долей за ФИО3, ФИО5, ФИО4 Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор мены, согласно которому произведен обмен принадлежащего сторонам имущества, в результате чего, принадлежащая ФИО1 241/500 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешла в собственность ФИО7, доля которого в спорной квартире составила 482/500.

Как указывает истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в исковом заявлении и в своих пояснениях, данных в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела по существу, с момента прекращения брачных отношений с мая 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и несовершеннолетние ФИО3, ФИО5, ФИО4 в спорной квартире не проживают, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношений возможности совместно пользоваться жилым помещением не имелось. Истец с детьми вынуждена была проживать у своих родителей по адресу: <адрес>.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4, ссылается на то, что ФИО7 создает препятствия в проживании в вышеуказанном жилом помещении, в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за пользование долей в жилом помещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270.008 рублей (цена иска), исходя из представленного в материалы дела расчета, выполненного по её поручению ООО «ТулЗемПроект».

Возражая относительно заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 не отрицали, что с апреля 2022 года ФИО1 вместе с детьми не проживает в спорной квартире. Однако, выезд из квартиры бывшей супруги носил добровольный характер, препятствий в пользовании квартирой ФИО7 никогда ни ей, ни детям не чинил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отсутствие ФИО7 самостоятельно вывезла свои вещи, предметы мебели и бытовой техники из спорной квартиры на другую жилплощадь для комфортного проживания детей. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в просмотренном видео- и фото-материале, а также в объяснениях ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также в рамках доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП «ФИО10» УМВД России по г. Туле по заявлению ФИО7 по факту пропажи вещей из квартиры.

В целях проверки доводов сторон, в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые приходятся ФИО1 сестрой и знакомой, соответственно.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что совместно проживание ФИО1 и ФИО7 не представляется возможным ввиду конфликтных отношений, а также подтвердили, что ФИО7 в спорную квартиру бывшую супруга не пускал, менял замки. При этом, не оспаривали, что весной 2022 года ФИО1 вывезла из вышеуказанной квартиры вещи, мебель и бытовую технику, поскольку часть вывезенных вещей были переданы родственниками в пользование семье Таубес, а другая часть была приобретена ФИО1 до брака с ФИО7

Также в материалы дела представлены: материал проверки № по заявлению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту повреждения ФИО2 принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>»; материал проверки № по заявлению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту вывоза совместного имущества супругой ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>. По каждому материалу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Судом также установлено, что определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7 о порядке общения с детьми отдельно проживающего от них отца.

По условиям данного мирового соглашения ФИО7 определены дни, когда он может общаться с детьми, с правом оставлять детей по своему месту жительства по адресу: по адресу: <адрес>, на ночь.

В подтверждение того, что ФИО7 общается и проводит время со своими несовершеннолетними детьми, оставляя их в том числе ночь, в спорной квартире, ФИО7 представлен на электронном носителе фото- и видео-материал, просмотренный в ходе рассмотрения дела по существу. Достоверность просмотренного материала стороной первоначального истца не оспорена.

В тоже время, исследованные в судебном заседании доказательства, демонстрируют, что во время встреч сторон возле спорной квартиры, требования ФИО1 к ФИО7 о том, чтобы зайти внутрь спорного жилого помещения обусловлены необходимостью забрать какие-либо вещи, которые ранее не были ею взяты.

При этом, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ФИО7, как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, ФИО1 не представлено.

Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что ФИО7 препятствует вселению своей бывшей супруги и несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение. Наличие неприязненных отношений, не сложившийся фактически порядок пользования квартирой - самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания или использования спорного жилого помещения не являются. Никаких других доказательств создания со стороны ФИО7 препятствий в пользовании, или неправомерного использования им части общего имущества, соразмерной долям ФИО1 и детей, при нарушении ФИО7 согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не представлено.

Ответчик ФИО7 проживает в спорном жилом помещении, полностью несет бремя коммунальных платежей, доли сторон в обязательстве по оплате коммунальных услуг не определялись.

Кроме того истцом не представлено суду доказательств того, что она имеет желание и намерение использовать спорное жилое помещение для проживания совместно с ФИО7

В тоже время, судом установлено, что в спорный период ФИО1 имела в собственности иное жилье, которое сдавалось на условиях коммерческого найма.

При таком положении требование первоначального истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При регулировании этого вопроса законодатель устанавливает примиряющий вариант владения и пользования собственностью, который направлен на защиту прав и обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года № 1321-О-О).

Применение критерия требует обязательного учета таких обстоятельств, как интерес собственников в проживании и возможность использования жилого помещения для совместного проживания.

Объективный характер невозможности совместного пользования имеет ряд важных следствий. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом, неиспользование части имущества, отсутствие препятствий в пользовании либо воспрепятствование одним из сособственников другим участникам долевой собственности в пользовании их долями - все это само по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Компенсация, указанная в данной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие противоправных действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, первоначальным истцом не было представлено в суд допустимых доказательств в подтверждение действий ответчика, которые препятствовали бы ей фактически пользоваться спорным имуществом, а также доказательств реального несения убытков или финансовых потерь связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика.

Отчет об арендной плате за квартиру лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц аналогичной спорной квартиры в аренду, однако истцом не представлены доказательства, что она понесла реальные убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней, при том, что ею не подтверждено создание препятствий в этом со стороны ответчика. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ФИО7 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

При таком положении, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом, установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств за пользование долей квартиры являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания в её пользу понесенных судебных расходов на оплату услуг по составлению отчета о рыночной стоимости арендных платежей за пользование лишними квадратными метрами в спорной квартире, а также расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, также не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО5, ФИО4 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 ГК РФ получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как было указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 241/500 долей спорного жилого помещения.

Оплату коммунальных платежей в период с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года производил только ФИО7, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям.

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, а потому принимает за основу. Суд также учитывает, что данный расчет не оспорен ФИО1, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО7 компенсацию расходов по оплате коммунальных платежей за период с апреля 2022 года по ноябрь 2023 года в сумме 46.486 рублей 01 копейка.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению в полно объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО5, ФИО4, к ФИО7 о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 46.486 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова