Решение № 2-1136/2021 2-1136/2021~М-461/2021 М-461/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1136/2021

63RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.03.2021г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Муковниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2002 году она дала разрешение на регистрацию в указанной квартире ФИО2 для её трудоустройства, поскольку последняя являлась женой брата ее зятя – ФИО3 В 2008 году ФИО3 умер, в связи с чем, связь с семьей брата прекратилась. ФИО2 по адресу: <адрес> никогда не проживала, в указанную квартиру не вселялась, личные вещи не перевозила, коммунальные платежи не оплачивала, совместного хозяйства с ней не вела. Формальный характер регистрации ответчика существенно ограничивает ее права, влечет увеличение оплаты коммунальных платежей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании Б.С.ФБ. требования поддержала по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что ответчица никогда не вселялась в указанную квартиру, была там зарегистрирована по просьбе зятя в целях трудоустройства и определения ребенка в школу.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку ответчица была уведомлена надлежащим образом, с заявлениями об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель 3-его лица Отдела по вопросам миграции ОП № У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 03.09.2020г. в данной квартире зарегистрирована ФИО2, что подтверждается справкой из МП г.о. Самара «ЕИРЦ.

Судом установлено, что ответчица ФИО2 в квартиру по данному адресу не вселялась, в ней никогда не проживала, коммунальные платежи не оплачивает, в указанной квартире вещей ответчицы не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также свидетельскими показаниями свидетеля ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО6 никогда не вселялась и не проживала по указанному выше адресу, ее регистрация носит формальный характер. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждаются иными доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что регистрация ответчика носит формальный характер, ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, вещи свои не привозила, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением. В связи с этим, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 ( в ред. От 3.04.017г.) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае изменения места жительства.

Поскольку регистрация является актом, подтверждающим факт постоянного проживания соответствующего лица по определенному адресу, и, учитывая, что регистрация ФИО2 по спорному адресу носит формальный характер, препятствует истице в осуществлении прав в отношении обозначенной квартиры, суд находит требования истицы о снятии ответчика с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ю.В. Косенко

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2021г.