Решение № 2-2084/2025 2-2084/2025~М-1218/2025 М-1218/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2084/2025

Дело № 2-2084/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-002597-46


Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО1 ФИО6 ответчика Ольхового ФИО7 прокурора Желенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Ольховому ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ольховая ФИО10 обратилась в суд с иском к Ольховому ФИО11 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 01.01.2025 в 19 часов 10 минут ответчик в ходе словесного конфликта причинил истцу телесные повреждения путем нанесения нескольких ударов ногами и руками. В результате полученных телесных повреждений ответчик испытала физическую боль.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 13.03.2025 по делу № 5-1-53/2025 ответчик признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Пояснил, что истец упала с лестницы сама, так как была сильно пьяна.

Прокурор Желенкова А.А. в судебное заседание явилась, дала заключение о правомерности исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение физических или нравственных страданий в связи с нарушением личных неимущественных прав человека.

Право человека на здоровье дается ему с рождения. Нарушение этого права является нарушением неимущественных прав гражданина.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судом норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются бывшими супругами.

01.01.2025 в 19 часов 10 минут ответчик в ходе словесного конфликта причинил истцу телесные повреждения путем нанесения нескольких ударов ногами и руками. В результате полученных телесных повреждений ответчик испытала физическую боль.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от 13.03.2025 по делу № 5-1-53/2025 ответчик признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, личность пострадавшего, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Следовательно, под судебными расходами понимаются такие расходы, которые были необходимы исключительно в целях правильного разрешения дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа указанных положений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Азова» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность истца выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, во взыскании судебных расходов по оплате стоимости доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) к Ольховому ФИО13 (ИНН № о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ольхового ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 100000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ольхового ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей.

Взыскать с Ольхового ФИО18 в доход бюджета муниципального образования «Город Азова» государственную пошлину в размере 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.