Решение № 2-2863/2021 2-2863/2021~М-2216/2021 М-2216/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2863/2021

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк» обратилось в суд с иском, указав, что 19.12.2019 года между акционерным обществом Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк (Далее-Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №4495 по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 80 00 руб. под 23% годовых, со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных в срок процентов 19 декабря 2022 года. Истец свои обязательства выполнил, предоставив денежные средства ответчику. В связи с тем, что ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства, ей предъявлено требование о возврате кредита и уплате процентов которое ею лично получено. В установленный срок задолженность не погашена. В обеспечении исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору, ФИО2 выступил поручителем. С поручителем заключен договор поручительства от 19.12.2019 года. В связи с чем, просит взыскать в солидарном с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу АО Евро - Азиатский Торгово-Промышленный Банк в сумме 86 511,89 руб., из которой: задолженность по кредиту – 72 379,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме-7284,60 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме-1057,46 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме – 5 790,36 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины 2795,36 руб.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчикам судом направлялось извещение о дне рассмотрения спора по адресу регистрации согласно адресной справки заказным письмом с уведомлением. Однако от ответчика извещение возвращено в Кировский районный суд г. Астрахани в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения».

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных положение закона, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что 19.12.2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 80 000 рублей под 23% годовых со сроком возврата кредита, начисленных и не уплаченных процентов до 19.12.2022 года.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ФИО3 приняла на себя обязательства осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За ненадлежащее исполнение условий договора в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Принятые на себя обязательства ФИО1 неоднократно не исполняла, что подтверждается историей погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.05.2021 года задолженность по кредитному договору составляет: сумма невозвращенного кредита – 72 379,47 руб., сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом -7284,60 руб., пеня – 5790,36 руб., за период с 06.02.2021 по 17.05.2021 год, пеня за несвоевременный возврат процентов в сумме 1057,46 руб.

Расчет задолженности был проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани судебный приказ №2-787/2021 от 19.03.2021 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 810155,07 руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме 1315,22 руб. отменен.

19.12.2019 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору №4495, ФИО2 выступил поручителем. Между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором и заемщиком всех его обязанностей, вытекающих из кредитного договора.

В п.3 договора поручительства указано, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и за несвоевременную оплату процентов из расчета 0,1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно кредитным договорам и договорам поручительства, заключенным во исполнение указанного кредитного договора, заемщик и поручители обязались отвечать перед банком за исполнение взятых обязательств солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. Иное толкование данной нормы направлено на ограничение права истца воспользоваться любым из указанных в ст. 323 ГК РФ способов защиты права.

Таким образом, предъявляя исковые требования только к солидарным должникам: Е.А.ОБ., ФИО2, истец реализовал выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению № 17 от 11.03.2021, №27 от 25.05.2021 года истцом оплачена госпошлина в сумме 2795,36 руб. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный банк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в пользу АО Евро - Азиатский Торгово-Промышленный Банк в сумме 86 511,89 руб., из которой: задолженность по кредиту – 72 379,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме-7284,60 руб., пени за несвоевременный возврат процентов в сумме-1057,46 руб., пени за несвоевременный возврат кредита в сумме – 5 790, 36 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины 2795,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Ю.С. Гончарова