Решение № 2-32/2022 2-32/2022~М-8923/2022 М-8923/2022 от 14 декабря 2022 г. по делу № 2-32/2022

Дело № 2-32/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева О.Б., при секретаре судебного заседания Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Прокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Транс Прокат» (далее – Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование заявленных требований ООО «Транс Прокат» указало, что 11 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Хендэ», государственный регистрационный знак «***», в результате которого поврежден принадлежащий Обществу автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя ***4 ООО «Транс Прокат» обратилось в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению от 13 апреля 2021 г. № НЕ-0421-2804, составленному ООО «НИК Оценка», сумма ущерба без учета износа составила 1036260 руб., утрата товарной стоимости – 58100 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, равной 400000 руб., размер подлежащего возмещению ущерба составляет 668046 руб., исходя из следующего расчета: (1036260 + 58100) – 400000. Расходы ООО «Транс Прокат» по оплате стоимости экспертизы составили 4 500 руб. ООО «Транс Прокат» также понесло расходы в размере 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг, заключенному с ООО «Правовые решения».

На основании изложенного, ООО «Транс Прокат» просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 668046 руб., а также судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 980 руб. 46 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 500 руб.

Определением суда от 11 марта 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Плюс», производство по делу приостановлено.

Определениями суда от 23 мая 2022 г. производство по делу возобновлено, срок рассмотрения дела продлен на один месяц до 30 июня 2022 г.

Определением суда от 16 июня 2022 г. ООО «Фольскваген Груп Финанц» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 21 июля 2022 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 14 сентября 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» и ***4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 17 ноября 2022 г. САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В возражениях на исковое заявление от 16 июня 2022 г. представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что ООО «Транс Прокат» не является собственником поврежденного автомобиля.

В отзыве на возражения от 3 и 11 июля 2022 г. представитель истца ФИО3 указал, что ООО «Транс Прокат» является надлежащим истцом по делу.

В возражениях на исковое заявление от 16 июня 2022 г. ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», просила отказать в удовлетворении требований ООО «Транс Прокат», считая их необоснованными. Указала, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенному 12 января 2021 г. с ООО «Транс Прокат».

В судебное заседание представитель истца ООО «Транс Прокат», ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, третьи лица ***4, представители ООО «Фольскваген Груп Финанц», СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В телефонограмме от 11 февраля 2022 г. ответчик ФИО1 иск не признала, ссылаясь на полное возмещение причиненного истцу ущерба. В телефонограммах от 15 июня 2022 г., возражениях на иск от 16 июня 2022 г. и в ходатайствах от 3, 11 и 19 июля 2022 г., от 22 сентября 2022 г. представитель истца ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «а» ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.п. 40, 65 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, что 11 января 2021 г. примерно в 18 часов 15 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшей принадлежащей ей автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер «***», и ***4, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер «***», на основании путевого листа легкового такси, выданного ООО «Транс Прокат».

По состоянию на 11 января 2021 г. вышеуказанный автомобиль Volkswagen Polo принадлежал ООО «Фольскваген Груп Финанц» и находился во временном владении и пользовании для предпринимательских целей у ООО «Транс Прокат» как лизингополучателя на основании договора лизинга от 23 ноября 2020 г. № RC-FC***.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис серии ФИО5), гражданская ответственность ООО «Фольскваген Груп Финанц» – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от 24 ноября 2020 г. (страховой полис серии ФИО5).

Согласно постановлению от 11 января 2021 г. ***, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения № 1 к данным Правилам.

По данным, содержащимся в карточке учета транспортного средства от 18 октября 2022 г., представленных МО ГИБДД ТНРЭР № 4 МВД России по г. Москве, с 20 января 2022 г. ООО «Транс Прокат» является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN): *** (далее – автомобиль Volkswagen Polo).

В связи с этим является несостоятельным довод представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не является собственником поврежденного автомобиля.

Как следует из выплатного дела № 75-7460/21, ООО «Транс Прокат» обратилось 12 января 2021 г. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 24 ноября 2020 г. (страховой полис серии ХХХ № 0147717990) с приложением заявления ООО «Фольскваген Груп Финанц» от 4 декабря 2020 г. о перечислении ООО «Транс Прокат» страхового возмещения в размере, не превышающим 400000 руб., по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Volkswagen Polo.

12 января 2021 г. между ООО «Транс Прокат» и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны пришли к взаимному согласию об исполнении страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО от 24 ноября 2020 г. (страховой полис серии ФИО5), путем выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. в связи с наступлением 11 января 2021 г. страхового случая.

Во исполнение данного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем перевода 26 января 2021 г. денежных средств в размере 400 000 руб. на счет ООО «Транс Прокат», что подтверждается платежным поручением от 26 января 2021 г. № 76416.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела и проверки доводов истца суд 25 февраля 2022 г. истребовал от ООО «Транс Прокат» сведения о техническом состоянии автомобиля Volkswagen Polo.

Согласно поступившему 9 марта 2022 г. ответу на запрос суда представителя истца ФИО3 по состоянию на 5 марта 2022 г. автомобиль Volkswagen Polo полностью отремонтирован и эксплуатируется в настоящее время.

Аналогичные сведения о произведенном ремонте и эксплуатации автомобиля Volkswagen Polo содержались и в поступивших 11 марта 2022 г. возражениях представителя истца ФИО3

Для выяснения стоимости произведенного истцом восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo суд 28 сентября 2022 г. направил соответствующий запрос в адрес ООО «Транс Прокат».

Согласно отзыву представителя истца ФИО3 на экспертизу от 24 октября 2022 г. ремонт автомобиля Volkswagen Polo не проводился.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 31 августа 2022 г. ***, проведенной экспертом ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ***8, по состоянию на 11 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo без учета износа составляет 1003000 руб. (с учетом износа – 977 100 руб.), рыночная стоимость данного автомобиля – 859700 руб., стоимость его годных остатков – 227600 руб. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная гибель транспортного средства.

Заключение эксперта ***8, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороны согласились и не оспаривали результаты данной судебной автотехнической экспертизы.

Расхождение (менее 10 процентов) в результатах расчетов размера восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с учетом износа и без учета износа, содержащихся в заключении ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 31 августа 2022 г. *** и заключении ООО «НИК Оценка» от 13 апреля 2021 г. № НЕ-0421-2804, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку стороны согласились и не оспаривали результаты судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», суд не принимает во внимание

При этом суд не принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы от 19 мая 2022 г. ***, составленное ООО «Эксперт Плюс», поскольку стоимость ремонта автомобиля определена экспертом с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, которая предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2021 г., наступила полная гибель автомобиля Volkswagen Polo, восстановительный ремонт данного автомобиля не производился.

С причинителя вреда ФИО1 в пользу ООО «Транс Прокат» подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля Volkswagen Polo (859700 руб.) и надлежащим размером выплаченного страхового возмещения (400000 руб.) с учетом стоимости годных остатков (227600 руб.).

При таких обстоятельствах размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Транс Прокат», составит 232100 руб. В остальной части требование ООО «Транс Прокат» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 10, 12-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных им в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных судом требований истца.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исковые требования ООО «Транс Прокат» удовлетворены частично на сумму 232100 руб., что в процентном соотношении к заявленным исковым требованиям на сумму 668046 руб. составляет 34,7 %.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу иска в размере 9 980 руб. 46 коп. и обоснование требования о взыскании с ФИО1 данных расходов истец представил суду платежное поручение от 6 сентября 2022 г. № 148, содержащее сведения о получателе платежа (УФК по г. Москве) и администраторе доходов бюджета, осуществляющего администрирование платежа (ИФНС России № 24 по г. Москве).

Между тем из содержания ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда. Получателем госпошлины является инспекция федеральной налоговой службы, на территории подведомственной которой находится судебный орган.

Следовательно, государственная пошлина уплачена ООО «Транс Прокат» вне территории юрисдикции Яшкульского районного суда Республики Калмыкия и она не может быть принята судом.

Кроме того, наименование платежа «Оплата госпошлины ООО «Транс Прокат» в платежном поручении от 6 сентября 2022 г. № 148 не исключает использование данного платежного поручения не только по настоящему делу, но и по иным делам (по иным договорам).

Поскольку суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу иска на сумму 9 980 руб. 46 коп. данная госпошлина подлежит взысканию со сторон, не освобожденных от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: 6 517 руб. 24 коп. – с ООО «Транс Прокат»; 3 463 руб. 22 коп. – с ФИО1

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Транс Прокат» не представило суду доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в подтверждение несения ООО «Транс Прокат» расходов по оплате услуг ООО «НИК Оценка» по составлению отчета от 13 апреля 2021 г. № НЕ-0421-2804 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo по состоянию на 11 января 2022 г.» на сумму 4 500 руб.

В данном отчете указано, что основанием для проведения оценки автомобиля Volkswagen Polo является договор об экспертном обслуживании от 2 апреля 2021 г. № 17/01/20-VTS-N-NR, заключенный ООО «НИК Оценка» с ООО «Транс Прокат».

Истец представил суду счет на оплату от 23 апреля 2021 г. *** и платежное поручение от 9 мая 2021 г. *** о внесении ООО «Транс Покат» платы в размере 6 200 руб. за оказание ООО «НИК Оценка» услуг по иному договору (договор возмездного оказания услуг от 1 ноября 2020 г. ***).

В связи с этим оснований для удовлетворения требований ООО «Транс Прокат» о взыскании ФИО1 в пользу данного общества расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате услуг независимого оценщика ввиду их недоказанности.

Что касается требования ООО «Транс Прокат» о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно договору возмездного оказания юридических (представительских) услуг от 20 февраля 2021 г. № ЮС-76411 в период с 20 февраля по 22 ноября 2021 г. (договор ежегодно продлевается на один год до тех пор, пока сторона не заявит о его прекращении) ООО «Правовые решения» оказывает за плату ООО «Транс Прокат» комплекс юридических, консультационных услуг, в том числе по вопросу возмещения ущерба от дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей ООО «Транс Прокат». Для оказания услуг по данному договору ООО «Транс Прокат» направляет соответствующую заявку в ООО «Правовые решения». В течение 10 календарных дней со дня оформления заявки стоимость услуг оплачивается ООО «Транс Прокат».

По данным, содержащимся в платежном поручении от 6 сентября 2021 г. ***, ООО «Транс Прокат» произвело оплату в размере 40000 руб. ООО «Правовые решения» по счету от 8 июня 2021 г. за юридическое сопровождение (заявка ***).

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела суд 2 декабря 2022 г. истребовал у ООО «Правовые решения» по договору от 20 февраля 2021 г. № ЮС-76411: отчеты о ходе оказания услуг, акт об оказании услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг; сведения об конкретных услугах, оказанных по договору, и лицах, выполнявших эти услуги; сведения о стоимости услуг, оказанных по договору; документы об оплате ООО «Транс Прокат» услуг по договору.

ООО «Правовые решения» представило суду лишь отчет об оказанных услугах от 1 декабря 2022 г. № 1, подписанный представителем истца ФИО3

При таких данных суд, учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца ФИО3 действий и сложность выполненной работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Транс Прокат» расходов на оплате услуг представителя в размере 13880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Прокат» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Прокат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232100 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13880 руб.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Прокат» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Прокат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 6 517 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 463 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 г.