Решение № 2А-238/2020 2А-238/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-238/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Гаджиеве А.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее – оперативная группа) – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-238/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <...> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №00000 и руководителя оперативной группы, связанных с порядком оформления распорядительных документов о непосредственном участии административного истца в контртеррористической операции (далее - КТО) на территории <...>,

УСТАНОВИЛ:

Манукян обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил обязать командира войсковой части №00000 издать приказ о его участии в КТО за февраль 2017 года, а руководителя оперативная группа подписать этот приказ.

Кроме того, Манукян просил взыскать с командира войсковой части №00000 в его пользу денежные средства за период его непосредственного участия в проведении КТО с марта по апрель 2017 года.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. При этом Манукян указал, что в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г. принимал участие в КТО на территории <...>, однако командир войсковой части №00000 не издал соответствующий приказ о его непосредственном участии в этих мероприятиях. 25 ноября 2019 г. Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом принято решение, которым удовлетворены его требования, в частности касающиеся, признания вышеназванного бездействия командира войсковой части №00000 незаконным. Ввиду длительного непоступления в его адрес сведений об исполнении указанного выше решения суда, он обратился в военные следственные органы, где по результатам проверки ему сообщили, что 23 сентября 2019 г. командир войсковой части №00000 издал приказ № 2491 и направил его руководителю оперативной группы. После этого он обратился с обращением к руководителю оперативной группы, где ему дали ответ, согласно которому согласовать приказ о непосредственном участии в КТО не представляется возможным по причине допущенных командиром войсковой части №00000 нарушений по направлению личного состава в служебную командировку для выполнения специальных задач. При этом сведений о том, что командир войсковой части №00000 предпринимал иные меры по согласованию приказа о его непосредственном участии в КТО в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г. на территории <...>, у него не имеется.

Представитель руководителя оперативной группы также не признал требования административного искового заявления, одновременно пояснив, что для участия в проводимой на территории <...> КТО командиру воинской части были направлены боевые распоряжения, в которых определялось количество личного состава, необходимого для участия в КТО. Вместе с тем, в нарушение этих боевых распоряжений командиром войсковой части №00000 на территорию <...> было направлено 20-22 военнослужащих вместо требуемых 17, что впоследствии препятствует согласованию приказов о непосредственном участии военнослужащих в количестве более 17 человек. При этом командиру войсковой части №00000 со стороны руководителя оперативной группы неоднократно возвращались без согласования такие приказы с указанием на проведение служебных разбирательств по факту неисполнения боевых распоряжений и установления виновных лиц. По мнению представителя, сам по себе факт нахождения Манукяна в районе проведения КТО не свидетельствует о выполнении им специальных боевых задач.

Представитель командира войсковой части №00000 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явилась. В представленной расписке просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части №00000 от 7, 16 февраля и 12 апреля 2017 г. № 36, 45 и 97, соответственно, а также командира войсковой части №00000 от 14 февраля и 12 апреля 2017 г. № 27 и 70, Манукян, проходивший военную службу на воинской должности старшего стрелка 2 мотострелкового отделения 1 мотострелкового взвода войсковой части №00000, в период с февраля по апрель 2017 года находился в служебных командировках в <...>, куда был направлен для выполнения специальных задач.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г., в частности бездействие командира войсковой части №00000, связанное с порядком оформления распорядительных документов о непосредственном участии Манукяна в КТО на территории <...> в период с февраля по апрель 2017 года, признано незаконным и на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность рассмотреть вопрос об издании приказа о непосредственном участии Манукяна в КТО на территории <...> в названный период и о выплате ему положенной надбавки за участие в этих мероприятиях.

Частью 2 ст. 64 КАС РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в порядке исполнения вышеуказанного решения суда командиром войсковой части №00000 изданы приказы от 16 апреля 2020 г. № 1117, 1118 и 1119, согласно которым Манукян в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г. принимал непосредственное участие в КТО на территории <...>.

Как усматривается из сопроводительного письма от 17 апреля 2020 г. № 1287, указанные приказы были направлены командиром воинской части в адрес руководителя оперативной группы для согласования, однако возвращены последним без реализации, что видно из сообщения руководителя оперативной группы от 19 мая 2020 г. № 12/271.

Статьей 4 КАС РФ предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в части 1 ст. 218 КАС РФ, применительно к порядку оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица.

Следовательно, обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения права административного истца, подлежащего восстановлению, на дату принятия судом решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что командиром войсковой части №00000 изданы приказы о непосредственном участии Манукяна в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г. в КТО и направлены в установленном законом порядке руководителю оперативной группы для согласования, то суд не усматривает в действиях командира указанной воинской части какого-либо факта нарушения права административного истца, подлежащего восстановлению.

Неосведомленность Манукяна о том, какие действия предпринимались командованием войсковой части №00000 по исполнению решения суда, в силу вышеизложенных положений законодательства, об обратном не свидетельствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части №00000 издать приказ о его непосредственном участии в КТО за февраль 2017 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» военнослужащим специальных сил и Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также военнослужащим, проходящим военную службу в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных на постоянной основе на территории Республики Дагестан, <...> и Чеченской Республики, и командированным в воинские части и органы, дислоцированные на постоянной основе на территории указанных республик, направленным в Республику Дагестан, Республику Ингушетия и Чеченскую Республику в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов (в том числе для выполнения задач по обустройству воинских частей и органов, дислоцированных на территориях указанных республик), предоставляются дополнительные гарантии и компенсации.

Периоды (время) непосредственного участия военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих военнослужащих в контртеррористических операциях, и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО.

Аналогичные положения содержаться в приказе Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. № 10 «О предоставлении дополнительных гарантий и компенсаций военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации».

Порядок издания и утверждения таких приказов установлен вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, а также решением Федерального оперативного штаба от 13 июля 2010 г. (протокол № 27).

В силу пункта 2 Порядка командиры воинских частей, участвовавших в проведении КТО, на основании выписок из боевых распоряжений (боевых приказов) руководителя КТО в течение 10 дней после окончания операции издают приказы о непосредственном участии военнослужащих в проведении КТО, и представляют их в аппарат оперативного штаба в субъекте Российской Федерации, на территории которого проводилась данная операция.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 ноября 2019 г., которым установлены обстоятельства нахождения Манукяна на основании вышеуказанных приказов командира войсковой части №00000 в период с февраля по апрель 2017 года в составе подразделения в служебной командировке в <...>, куда последний был направлен для выполнения специальных задач, а также тот факт, что впоследствии такие приказы командиром войсковой части №00000 были изданы, у руководителя оперативной группы не имелось оснований для отказа в согласовании приказа командира войсковой части №00000 о непосредственном участии Манукяна в КТО на территории <...> в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г.

Позиция представителя руководителя оперативной группы относительно того, что причиной несогласования приказа командира войсковой части №00000 является то, что командованием данной воинской части допущены нарушения боевых распоряжений, касающихся численности личного состава, направленных на территорию <...> для выполнения специальных задач, является несостоятельной, поскольку несогласованность действий воинских должностных лиц не может быть поставлена в вину военнослужащему, равно как и не может влиять на его социальные гарантии, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия руководителя оперативной группы, связанные с отказом в согласовании приказов командира войсковой части №00000 о непосредственном участии Манукяна в КТО на территории <...> в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г., являются незаконными.

Таким образом, поскольку принятие решения о согласовании приказов командира войсковой части №00000 о непосредственном участии Манукяна в КТО на территории <...> отнесено к компетенции руководителя оперативной группы, то требование административного истца о возложении на указанное должностное лицо обязанность подписать приказ о его участии в КТО за февраль 2017 года, нельзя признать обоснованным.

В данном случае для восстановления нарушенных прав Манукяна суд считает необходимым возложить на руководителя оперативной группы обязанность рассмотреть вопрос о согласовании приказа командира войсковой части №00000 о непосредственном участии Манукяна в КТО на территории <...> в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г., не предрешая существа подлежащего принятию решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ военный суд рассматривает административные исковые заявления военнослужащих на решения и действия воинских должностных лиц, которыми нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. То есть суд проверяет законность уже совершенных действий и решений, а не тех, которые возможно будут совершены в будущем.

Поскольку выплата соответствующих денежных средств за период непосредственного участия в проведении КТО производится после согласования руководителем оперативной группы приказа командира воинской части о непосредственном участии военнослужащего в КТО, то суд приходит к выводу о преждевременности требований административного истца в части, касающейся взыскания с командира войсковой части №00000 в его пользу денежные средства за период его непосредственного участия в проведении КТО с марта по апрель 2017 года, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, связанные с отказом в согласовании приказа командира войсковой части №00000 о непосредственном участии административного истца в контртеррористической операции на территории <...> в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г.

Возложить на руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителя командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации обязанность в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о согласовании приказа командира войсковой части №00000 о непосредственном участии ФИО1 в контртеррористической операции на территории <...> в период с 16 февраля по 12 апреля 2017 г., о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО1

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Южный окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов

Мотивированное решение

составлено 16 октября 2020 г.