Решение № 2А-2-117/2024 2А-2-117/2024~М-2-91/2024 М-2-91/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2А-2-117/2024

Дело № 2а-2-117/2024

УИД 73RS0011-02-2024-000141-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 27 апреля 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области . о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принятии мер по исполнительному производству в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указано, что 08.11.2021 в адрес Отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее – ОСП) был направлен исполнительный документ по делу № 2-14/2021 от 11.01.2021, выданный судебным участком № 1 Вешкаймского района Ульяновской области, о взыскании с ФИО2 задолженности. Почтовое отправление вручено адресату 15.11.2021. До настоящего времени административный истец не уведомлён судебным приставом ОСП о возбуждении исполнительного производства. В банке данных исполнительных производств не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в по вышеуказанному исполнительному документу, денежные средства в счёт погашения задолженности не поступают. Указанные бездействия судебного пристава исполнителя вышестоящему лицу не обжаловались. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организацией работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнения требований исполнительного документа, обязать указанное должностное лицо незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ООО ПКО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик, начальник ОСП ФИО1, также являющаяся представителем ответчика – УФССП России по Ульяновской области по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на административный иск, в которых указала, что 19.11.2021 в ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа от 11.01.2021 № 2-14/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области о взыскании кредитной задолженности с ФИО2. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено электронной почтой 19.11.2021, что подтверждается скрином экрана, что не противоречит ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 11.01.2021 № 2-14/2021, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области, с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 716,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 руб.

В судебном заседании установлено, что заявление и судебный приказ были направлены в ОСП для исполнения.

Установлено, что 19.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 33 307,98 руб.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в целях выявления денежных средств и имущества у должника направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о наложении ареста на денежные средства должника в банке.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что взыскателю ООО ПКО «СААБ» копия постановления возбуждении исполнительного производства № от 19.11.2021 в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлена 19.11.2021 посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом страницы почтового сервера УФССП России по Ульяновской области.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом названная норма конкретные способы направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и других постановлений не определяет.

Исходя из ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Направление судебным приставом-исполнителем копий постановлений, принятых в ходе исполнительного производства, посредством электронной почты не свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства, поскольку административный истец имеет право подачи в подразделение судебных приставов ходатайств о предоставлении информации и копий постановлений, а также проследить информацию о возбуждении исполнительного производства на сайте УФССП России по Ульяновской области.

В судебном заседании административным истцом было указано, что в данный момент предмет обжалования отсутствует, исполнительное производство ведется.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, приняты судебным приставом-исполнителем в интересах административного истца и направлены для исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что судебными приставами-исполнителями принимаются все необходимые меры для отыскания имущества должника и обращения на него взыскания, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, а также из недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Неполучение взыскателем копия вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановления и иных документов нарушений прав последнего не повлекло, исполнительное производство не окончено и не прекращено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

С учетом предмета административного иска и установленных судом фактических обстоятельств основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, УФССП России по Ульяновской области . о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, принятии мер по исполнительному производству в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 года