Постановление № 5-32/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 5-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Прошкина М.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО3, участкового уполномоченного ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил оказание неповиновнения законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.05 часов в д.<адрес>. Напротив <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте по середине проезжей части автодороги в состоянии алкогольного опьянения, в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершая административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО5, находившийся на суточном дежурстве в форменной одежде и на служебном автомобиле ВАЗ 2121 с характерными отличительными признаками в виде продольной синей полосы с надписью «ПОЛИЦИЯ», обнаружив совершение ФИО1 административного правонарушения обратился к нему, с целью препровождения его в служебный автомобиль и проследования в отдел полиции для составления медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, но ФИО1 попытался скрыться, уйти. ФИО5 стал останавливать ФИО1, предупредив его неоднократно о возможности применения к нему физической силы, взял его за отворот куртки, с целью прекратить движение ФИО1 В ответ на это ФИО1 оттолкнул руку ФИО5, стал вести себя агрессивно, пытался нанести ФИО5 удар в область груди или плеча. Тогда ФИО5 обхватил ФИО1, и повалил его на землю, в результате чего они оба упали. Лежа, ФИО1 попыток сопротивления не прекратил, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль. УУП ФИО6 была затребована помощь. На место прибыли сотрудники полиции оперуполномоченный ОУР ФИО2 и полицейский водитель ФИО10 на служебном автомобиле УАЗ с проблесковыми маячками, синей полосой с надписью «ПОЛИЦИЯ». В их присутствии ФИО1 продолжал оказывать неповиновение распоряжениям сотрудников полиции, отказываясь сесть в служебный автомобиль, упирался, вырывал руки, хватался за поручни и ручки автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, он один шел поо дороге по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему подъехал гражданский автомобиль и осветил, ослепил его фарами, стал подрезать. ФИО5, ранее ему не знакомый, который был в гражданской форме, выскочил из автомобиля и начал его бить, пинать, уронил на землю. Затем приехали полицейские, пригласили его в служебный автомобиль. Он не отказывался пройти в него, а только просил относиться к нему поострожнее, поскольку у него болели ребра, которые, как позднее в больнице было установлено, ему сломал своими действиями ФИО5 Не отрицает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении №.18 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица в Отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 50 минут; постановлением по делу об административном правоанрушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; справкой медицинского освидетельствования о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «ККНД№» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в крови обнаружен этанол в пропорции 2,85 г/л; рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО5, в котором он подробно изложил обстоятельства совершения правонарушения ФИО1.

В судебном заседании УУП МО МВД России «Емельяновский» ФИО5 показал, что находясь на суточном дежурстве, двигаясь в служебном автомобиле с опознавательными знаками, он увидел, что ранее ему не знакомый ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения вместе с ранее ему незнакомой ФИО7 шел по центру проезжей части автодороги. Он понял, что совершается административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, и с целью предотвращения его и составление протокола по делу об административном правонарушении он подъехал к ним, и обратился к ФИО1, предложив ему пройти в служебный автомобиль. Тот стал уходить от него, выражаться в его адрес нецензурной бранью. ФИО5 предупредил его о возможности применения к нему физической силы, взял его за отворот куртки, с целью прекратить движение ФИО1 В ответ на это ФИО1 оттолкнул руку ФИО5, стал вести себя агрессивно, пытался нанести ФИО5 удар в область груди или плеча. ФИО5 предположил, что у ФИО1 мог находиться нож, и опасаясь в том числе за свои жизнь и здоровье, ФИО5 обхватил ФИО1, и повалил его на землю, в результате чего они оба упали. Лежа на земле ФИО1 попыток сопротивления не прекратил, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль. ФИО5 понял, что он один не справится с ФИО1, в том числе не сможет его один довезти до отдела полиции, поскольку ФИО1 был крайне агрессивен, что могло угрожать безопасности движения, безопасности жизни и здоровья кФИО5, так и самого ФИО1, в связи с чем им была затребована помощь в отделе полиции. На его вызов на место происшествия прибыли сотрудники полиции оперуполномоченный ОУР ФИО2 и полицейский водитель ФИО10 на служебном автомобиле УАЗ с проблесковыми маячками, синей полосой с надписью «ПОЛИЦИЯ». В их присутствии ФИО1 продолжал оказывать неповиновение распоряжениям сотрудников полиции, отказываясь сесть в служебный автомобиль, упирался, вырывал руки, хватался за поручни и ручки автомобиля. Его сначала намеревались усадить в салон прибывшего служебного автомобиля, но в связи с его агрессивным поведением его усадили в отделение для задержанных, и так довезли до отдела полиции. В отделе полиции ФИО1 стал жаловаться на боли в ребрах, в связи с чем ему была вызвана скорая помощь. Впоследствии ФИО5 узнал, что в больнице ФИО1 диагностировали перелом ребер. ФИО5 не отрицает, что перелом ребер возможен в результате их совместного падения в тот момент, когда он пытался удержать ФИО1 Они упали по неосторожности, поскольку ФИО5 не справился с сопротивлением ФИО1, не устоял и упал вместе с ФИО1, когда пытался повалить его на землю, преодолевая его сопротивление.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она двигалась в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО1 по <адрес>, когда к ним подъехал автомобиль с надписью «Полиция» из которого вышел человек в форме, представился участковым уполномоченным, они о чем-то стали разговаривать.. Она с разрешения участкового уполномоченного ушла домой. В её присутствии участковый никакой агрессии не проявлял, физического насилия к ФИО1 не применял.

Свидетель ФИО8 показал, что распивал спиртные напитки вечером совместно с ФИО1 и ФИО11, они ушли раньше, а затем и он пошел прогуляться, был в сильном алкогольном опяьнении.. На улице увидел стоящий полицейский автомобиль, человека возле него, который представился участковым уполномоченным. Рядом на земле находился ФИО1, который пояснил, что рядом стоящий человек сломал ему ребра.

Свидетель ФИО10 водитель полицейский группы СОГ МО МВД России «Емеляновский» показал в суде, что по указанию дежурного прибыли совместно с оперуполномоченным ФИО2 в д.Кекур, в служебном автомобиле ив форменном обмундировании, где обнаружили также на служебном автомобиле ив форменном обмундировании участкового уполномоченного ФИО12, пояснившего им, что ФИО1 отказывается проехать с ним в отдел полиции. ФИО10 увидел у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, вместе с ФИО2 и ФИО12 они неоднократно предлагали ФИО1 присесть в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, но тот заявлял об отказе присесть в автомобиль, упирался руками, после чего он за руки был усажен полицейскими в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, последовательны, и в своей совокупности подтверждают факт оказания неповиновнеия ФИО1 требованиям и распоряжениям сотрудников полиции ФИО12, ФИО2, ФИО10. При этом требования сотрудников являются законными.

Так, исследованные судом доказательства подтверждают, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а поскольку он находился в общественном месте, то у сотрудников полиции имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, сотрудники полиции имели право применить в отношении ФИО1 такую меру обеспечения производства по делу, как доставление в служебное помещение органа внутренних дел.

Препятствуя доставлению в отдел полиции, ФИО1. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, потому как он совершил неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудников полиции.

Доводы ФИО1 о том, что УУП МО МВД России «Емельяновский» необоснованно применил к нему физическую силу, беспричинно его избил, суд находит надуманными, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам. Сами показания ФИО1 об отсутствии у ФИО12 форменного обмундирования, служебного автомобиля, противоречат показаниям вышеприведенных свидетелей, а также данным исследованных судом записей журналов выхода и возвращения служебного автотранспорта и Постовой ведомости, согласно которых действительно ФИО12 находился на суточном дежурстве, и ему был выдан служебный автомобиль.

Также показаниям ФИО1 в части того, что до остановки автомобиля под управлением ФИО12 ФИО1 шел по дороге один, а ФИО12 на автомобиле его подрезал, и, выйдя из него, немедленно и беспричинно стал применять в отношении него физическую силу без какого-либо основания, опровергнуты в судебном заседании вышепривеленными показаниями свидетеля ФИО11.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеприведенных свидетелей, в том числе и ФИО12, не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, что свидетельствует о невозможности совершения им данного административного правонарушения, суд находит не убедительными, при этом принимая во внимание и те обстоятельства, что и УУП ФИО12 не был замечен ранее в злоупотреблении или превышении должностных полномочий.

Кроме того, доводы ФИО1 о превышении и злоупотреблении должностными полномочиями в отношении него со стороны УУП ФИО12 были проверены в рамках проверки, проведенной Сухобузимским межрайонным следственным отделом Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285 УК РФ. Постановлением установлено, что физическая сила в отношении ФИО1 применялась ФИО6 исключительно с целью пресечения его неправомерных действий.

Таким образом, доказано совершение ФИО1 административного правонарушения.

Действия его подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, а также учитывает его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает его состояние здоровья (перелом ребер).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья: