Апелляционное постановление № 22-504/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Бордюг Н.А. Дело № 22-504


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Волгиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Вовченко И.А. на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката Волгиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 21.05.2024 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (семь преступлений), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (четыре преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Конец срока – 19.07.2027.

12.11.2025 осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что в исправительном центре он добросовестно трудится, отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, участвует в волонтерском объединении по изготовлению маскировочных сетей для СВО, имеет троих детей.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что им отбыта необходимая для удовлетворения ходатайства часть наказания, он имеет несколько поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, показал себя как грамотный специалист, неконфликтный, нарушений трудовой дисциплины не допускает, гражданских исков от потерпевших не имеет, возместил весь ущерб. Полагает, что решение вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения его ходатайства. Отмечает, что он встал на путь исправления, о чем свидетельствует то, что он не лишён права в выходные дни встречаться с семьёй, находился в отпуске за пределами исправительного учреждения, берёт подработки в выходные дни, участвует в волонтёрском объединении по изготовлению маскировочных сетей для нужд СВО.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Вовченко И.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что ФИО1 имеет два поощрения, взысканий не имеет, работает, в том числе бесплатно участвует в волонтёрском объединении по изготовлению маскировочных сетей для нужд СВО, на регулярной основе в выходной день получает разрешения на выход за пределы исправительного учреждения, имел отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально-правовые темы, поддерживает социальные связи с семьёй, гражданского иска по приговору не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся. Отмечает, что осужденный в случае удовлетворения ходатайства планирует трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, либо свидетельствующих об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания в постановлении не указано.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Вовченко И.А. старший помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзлякова Н.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ввиду необоснованности их доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При этом, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания относятся: данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая данный материал, суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства и данные, характеризующие ФИО1 за все время отбывания им наказания в исправительном учреждении, согласно которым осуждённый ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области 12.09.2024 года, за время пребывания в исправительном центре характеризуется удовлетворительно, имеет два поощрения в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (от 27.01.2025 и от 18.10.2025), взысканий не имеет, к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера и занятия на социально-правовые темы посещает. C другими осужденными поддерживает рабочие отношения. Социальные связи сохранены. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по мнению администрации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении ФИО1 является преждевременным (л.д. 34, 36).

В характеристике по результатам психологического обследования указано, что психоэмоциональное состояние осужденного в норме, имеется средняя вероятность девиации, прогноз поведения: аддиктивное поведение (зависимость), иные формы деструктивного поведения, в состоянии алкогольного опьянения волевой самоконтроль снижается (л.д. 35).

В суде первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения, участвовавший в рассмотрении ходатайства, и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

По смыслу закона, принимая решение, суд должен исходить из представленных данных о личности осужденного в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, а также мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

При разрешении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции, как того требует закон, исходил из совокупности всех представленных в отношении осужденного характеризующих данных, в том числе положительных и отрицательных сведений, нашедших отражение в представленных в суд материалах, которые были оценены в совокупности с другими доказательствами, учел также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является обоснованным.

Согласно представленному материалу, с учетом вышеприведенных данных, характеризующих личность осужденного, который в период отбывания наказания в соответствии с ч. 8 ст. 60.4, ч. 1 ст. 60.9 УИК РФ обучение для получения квалифицированной работы не проходил, самообразованием не занимается, заявлений на получение соответствующего образования и повышения в качестве работы в адрес администрации исправительного центра не подавал, участия в специальной военной операции (далее по тексту – СВО) не принимал, не имея для этого каких-либо препятствий, достоверных сведений о том, что в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» суду не представил, сведений о том, что ФИО1 берёт подработки в выходные дни, добровольно участвует в волонтёрском объединении по изготовлению маскировочных сетей для нужд СВО и в какой период осужденный суду не представил и в характеристике УФИЦ это не отражено, несмотря на то, что осужденный пояснил, что занимается этим на территории УФИЦ в свободное от принудительных работ время, принимая во внимание сведения, полученные по результатам психологического обследования, которые оцениваются в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и не могут быть достигнуты при его условно-досрочном освобождении, при этом выводы суда в обжалуемом постановлении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, данное обстоятельство является необходимым, но недостаточным основанием для удовлетворения его ходатайства. Наличие у осужденного 2 поощрений в период отбывания наказания в исправительном учреждении, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий, свидетельствует о том, что у осужденного начинает формироваться правопослушное поведение, стимулируемое соблюдением правил внутреннего распорядка в исправительном центре и соблюдением порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, что не является безусловным основанием для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, а свидетельствует об адаптации осужденного в условиях исправительного центра и благотворном влиянии условий труда и содержания, в которых находится осужденный в настоящее время. Предоставленные в материале сведения об осужденном: об отсутствии исковых требований потерпевших, добровольном возмещении ущерба, наличии малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, получили оценку при вынесении приговора, а наличие двух поощрений и отсутствие взысканий были оценены судом в совокупности с остальными представленными в отношении осужденного сведениями.

В каждом конкретном случае суд должен решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и правомерно оставил ходатайство осужденного без удовлетворения. Добросовестное отношение осужденного к труду в исправительном центре, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ, не подтвержденное в судебном заседании соответствующими документами от ООО «НИКА-ПЕТРОТЭК», где он в настоящее время трудится, отбывая наказание, не свидетельствует о достаточности мер, направленных на достижение целей уголовного наказания. То, что осужденный ФИО1 не лишён права в выходные дни встречаться с семьёй, находился в отпуске за пределами исправительного учреждения, свидетельствует о соблюдении им и администрацией исправительного центра положений, предусмотренных ч. 7 ст. 60.4, ч. 4 ст. 60.8, ст. 60.13 УИК РФ, в связи с добросовестным поведением осужденного, не имеющим взысканий, и выполнением им трудовых обязательств при отбытии наказания в виде принудительных работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы осужденного и его защитника о неверной оценке представленных документов, являются оценочным суждением стороны защиты, не основаны на материалах дела, поскольку не подтверждаются достоверными доказательствами. Каких-либо документов, обосновывающих данные доводы, осужденным не было представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Не свидетельствуют об обратном и сведения о том, что до осуждения ФИО1 имел постоянное место жительства, после освобождения у него имеется место, где он может проживать, исходя из выписки из ЕГРН о наличии у ФИО7, являющейся женой ФИО1, в собственности 1/2 доли в квартире. Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что осужденный ФИО1 в выходные дни встречается с семьёй, что объективными данными в суде осталось не подтвержденным, позволяют сделать вывод о социальной направленности в поведении осужденного ФИО1, что не достаточно для принятия решения о его условно-досрочном освобождении на данном этапе отбывания им наказания.

Достоверных сведений о том, что осужденный ФИО1 после его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания приступит к трудовой деятельности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденного и его защитника с выводами обжалуемого постановления не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для его отмены.

Обжалуемое осужденным и его защитником постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, и из представленных материалов не усматривается. При таких данных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника-адвоката по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2025 года, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника-адвоката Вовченко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов