Решение № 2-1050/2019 2-1050/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1050/2019

Дело № 2-1050/2019

16RS0037-01-2019-001119-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральная службы судебных приставов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса.

В обоснование иска указав, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 1278618 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 14593 рублей 09 копеек. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской федерации и исполнен ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. Согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в неотзыве с реализации торгов имущества ООО «Вариант», а именно: склада строительных материалов площадью 1191,8 кв.м и земельного участка площадью 27520 кв.м, после отзыва исполнительного документа взыскателем ОАО «Ак Барс банк».

Истец просит взыскать в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с ответчика в порядке регресса 1303211 рублей 82 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Федеральные законы от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной службе» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, сумму ущерба, выплаченную работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Судом установлено, решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения убытков 1278618 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственная пошлина в размере 14593 рублей 09 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Министерством финансов Российской Федерации произведено исполнение вступившего в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО2 денежной суммы в размере 1303211 рублей 82 копеек.

Основанием для взыскания ущерба явилось ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в не отзыве с реализации торгов имущества ООО «Вариант», а именно: склада строительных материалов площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>, после отзыва исполнительного документа взыскателем ОАО «Ак Барс банк».

Доводы ответчика о том, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан денежные средства УФССП возвращены, основания для предъявления регрессного требования отсутствуют, несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены сведения об обжаловании в кассационном порядке апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выпискам из приказа ответчик ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ Размер среднего месячного заработка ответчика за данный период, согласно справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и справке о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ, составил 21770 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в порядке регресса денежные средства в размере 21770 рублей 50 копеек, что не выходит за пределы среднего месячного заработка ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по регрессным искам исчисляется с даты исполнения основного обязательства. Учитывая, что основное обязательство по уплате в адрес ФИО2 взысканной денежной суммы исполнено 25 мая 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 853 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 21770 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 853 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>