Приговор № 1-23/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1- 23/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года п. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Бородачевой С.И., при секретарях Агафоновой Н.В., Сапожниковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лежневского района Ивановской области Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Потаповой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 октября 2016 года в 23 часа 00 минут около дома № 30 по ул. Октябрьская п. Лежнево Лежневского района Ивановской области сел в принадлежащую Б.С., которой он фактически управляет, автомашину марки «КiaDEJBRio» <данные изъяты> и, приведя двигатель автомашины в рабочее состояние, начал движение от указанного дома. Вскоре, в связи с наличием подозрений на состояние опьянения, ФИО1 на данной автомашине был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ивановский» и препровожден в отделение полиции № 7 (дислокация п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», где на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем ФИО1 20 октября 2016 года в период времени около 16 часов 50 минут, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса, во избежание привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, с целью реализации своего преступного умысла, разработав план преступных действий, заключавшийся в придуманном им преступлении, совершенном в отношении него неустановленными лицами, проследовал в отделение полиции № 7 (дислокация п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», расположенное по адресу: <...>, где собственноручно написал письменное заявление, при этом ФИО1 надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. В своем заявлении ФИО1 обвинил неизвестных ему лиц в совершении в отношении него преступления, в ходе которого у ФИО1 якобы незаконно завладели без цели хищения автомашиной марки «КiaDEJBRio» <данные изъяты>. 20 октября 2016 года в 16 часов 50 минут написанное собственноручно заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях отделения полиции № 7 (дислокация п.г.т. Лежнево) МО МВД России «Ивановский», за №. Затем ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, 20 октября 2016 года, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, проведенного в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, указал на участок местности, откуда была угнана автомашина, таким образом, подтвердил обвинение неизвестных ему лиц в совершении в отношении него преступления, сообщенное им ранее, тем самым желая подвигнуть государственные органы на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовному преследованию заведомо невиновных лиц, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что 19 октября 2016 года после 22 часов передвигался по пос. Лежнево на автомашине « Киа Рио»<данные изъяты>, принадлежащей его матери. Возле отдела полиции пос. Лежнево машина забарахлила, и, зная, что в органах ГИБДД работает инспектор Ю., характеризующийся как хороший человек, он решил попросить у Ю. помощи с машиной. Кроме того, он хотел сообщить сотрудникам полиции, что оставит свою машину у отдела, для чего зашел в помещение ОП № 7. Вместе с ним в здание зашли подъехавшие на служебном автомобиле двое сотрудников ГИБДД. В отделе он обратился к дежурному по поводу автомашины, но тот его игнорировал и ничего не отвечал. Он (ФИО1) пытался выйти из отдела, просил открыть ему автоматическую дверь, но дежурный его игнорировал, дверь ему не открывал. При описываемых событиях он был трезв, у него имелась при себе бутылка водки, но он спиртное не употреблял. Так он находился в коридоре отдела полиции около двух часов. Инспектор ДПС Р.П. С.А. при этом неоднократно выходил на улицу. Никаких протоколов в отношении него не составлялось, подписать ему не предлагалось, понятых в отделе не было. В коридор на одну минуту заглядывал М.В., но ничего не подписывал. Сотрудники полиции не просили его представить документы на его автомашину и водительское удостоверение, не сообщали ему, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, не приглашали понятых, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сообщали об эвакуации автомашины. Его документы все это время находились в автомашине, у него при себе не было никаких документов. Услышав на улице звук сигнализации, он просил дежурного открыть ему дверь, но его просьбы игнорировали, дежурный ничего не отвечал, дверь ему не открывали. Когда дверь ему открыли - машина с площадки перед зданием полиции исчезла. На следующий день 20.10.2016 года он обратился в отдел полиции с целью выяснить, куда пропала его автомашина. Дежурный направил его к начальнику уголовного розыска. Начальник ОУР П. получил от него объяснение, в котором он правдиво рассказал об обстоятельствах пропажи машины и о своих подозрениях о причастности к этому сотрудников ГИБДД. П. сказал, что нужно написать заявление, иначе работать по данному факту никто не будет, продиктовал текст заявления, положения ст. 306 УК РФ при этом не разъяснял. Он (ФИО1) понимал суть статьи 306 УК РФ, при этом заведомо ложного доноса не совершал, так как действительно не знал, что его машина эвакуирована и находится на штрафстоянке. Он обнаружил ее лишь 27.10.2016 года на стоянке по адресу: <адрес>. 20.10.2016 года, полагая, что машина угнана или пропала, он написал заявление на ее розыск, сам принимал меры к розыску автомобиля, а впоследствии обращался с жалобами на действия сотрудников полиции. Полагает, что свидетели оговаривают его в совершении преступления, испытывая к нему личную неприязнь. Вину в совершении преступления он не признает, так как не пытался ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов о совершении преступления. Он хотел помочь проведению проверки и установить, где находится его автомобиль. О том, что необходимо написать заявление об угоне, ему сказали сотрудники полиции.

Несмотря на отсутствие признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Б. суду показал, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский». 19.10.2016 года находился на дежурстве с ФИО2. В вечернее время поступило сообщение от дежурного ОП № 7 пос. ФИО3, что к отделу приехал нетрезвый водитель ФИО1, который собирается уезжать. На служебном автомобиле около 22 -23 часов они с П.С. прибыли к ОП № 7 и увидели, что от отдела отъезжает автомобиль «Киа Рио». Они заблокировали этот автомобиль, за рулем действительно находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Были вызваны понятые, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. Они проследовали в здание отдела полиции для составления документов. При себе у ФИО1 было водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, он их предъявил. На ФИО1 в присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на месте, поскольку он отказался - о направлении на медицинское освидетельствование, протокол задержания транспортного средства, административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 эти документы подписывать отказался. Затем был вызван эвакуатор, он остался в отделе, а инспектор Р.П. с понятыми вышел на улицу для эвакуации автомашины. Предлагали выйти и ФИО1, но тот отказался, остался в отделе полиции. При этом ФИО1 хорошо понимал, что его машину эвакуируют, поскольку находился рядом, когда вызывали эвакуатор, и задавал вопросы, куда именно эвакуируется его автомобиль. В передвижениях ФИО1 не ограничивался, после составления документов выходил из отдела полиции на улицу покурить и вернулся через центральный вход.

Свидетель П.С. в судебном заседании показал, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский». 19 октября 2016 года находился на дежурстве со своим напарником Б. В вечернее время от дежурного ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» П.Е. была получена информация о том, что в центре пос. Лежнево передвигается автомашина Кио Рио, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с Б. проехали на место, и возле здания полиции увидели двигавшийся задним ходом указанный автомобиль, который разворачивался. За рулем находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - невнятная речь, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке. С ним прошли в отдел полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения - он отказался, пройти медицинское освидетельствование он также отказался. Были составлены также протоколы о задержании транспортного средства, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он их лично оглашал вслух, копии передал ФИО1. Во время составления протоколов присутствовали двое понятых и сам ФИО1. ФИО1 разъясняли, что его машина будет эвакуирована и направлена на штрафстоянку, при нем вызывали эвакуатор, он знал, что машина будет эвакуирована. Приезда эвакуатора ожидали все вместе в коридоре отдела полиции. Для эвакуации ФИО1 предлагали пройти на улицу - он отказался. Во время эвакуации срабатывала сигнализация на машине, ключи были у ФИО1, но он на улицу к машине не выходил. Эвакуация машины происходила при понятых. В передвижениях ФИО1 никто не ограничивал.

Свидетель П.Е. в судебном заседании показал, что работает в должности оперативного дежурного ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский». 19.10.2016 года один находился на дежурстве в помещении дежурной части. В период с 23 до 24 часов в дверной звонок позвонили. Он впустил в фойе отделения мужчину, который оказался ФИО1 и предложил употребить с ним спиртные напитки. Получив отказ, ФИО1 вышел на улицу и сел в автомашину «Киа Рио». Внешне ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он (П.Е.) передал информацию о нетрезвом водителе в ГИБДД. Через некоторое время сотрудники ГИБДД Р.П. и Б. доставили ФИО1 в отдел полиции, также пришли еще двое понятых из охранного предприятия <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД составляли документы в коридоре отдела полиции, в фойе паспортно-визовой службы, где есть стол. ФИО1 не задерживался, в дежурную часть не доставлялся. В передвижениях ФИО1 не ограничивался, выходил во двор покурить. Во время составления протоколов ФИО1 и понятые все время были рядом с сотрудниками ГИБДД. Инспекторы ГИБДД вызвали эвакуатор, но на эвакуацию ФИО1 не вышел, находился в отделе полиции - ходил по первому этажу, выйти не пытался, открыть дверь не просил. Уже после эвакуации он вышел на улицу и ушел. В книге посетителей ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский» имеется запись, сделанная им, о том, что гр. ФИО1 действительно приходил в отделение полиции.

Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что работает водителем эвакуатора. 20 октября 2016 года ночью от диспетчера получил задание на эвакуацию автомобиля от здания РОВД в пос. Лежнево. Прибыв в указанное место, встретил там сотрудника ГИБДД, который указал ему легковую машину, вписал его данные в протокол, он расписался в протоколе, и сотрудник передал ему копию протокола задержания автомашины. Он (С.М.) также составил акт, в котором указал какая машина эвакуируется, откуда и куда, какие имеет повреждения. Владелец автомашины на эвакуации не присутствовал. Он отвез автомашину на стоянку по указанному в протоколе адресу.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС МО МВД РФ «Ивановский». ФИО1 он знает, как жителя Лежневского района, так как ранее его оформлял за нарушение ПДД, каких-либо отношений он с ним никогда не поддерживал.

Свидетель М.В. в судебном заседании показал, что работает охранником ООО <данные изъяты>, которое располагается по соседству с отделом полиции пос. Лежнево. 19.10.2016 года его и охранника К. сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых. Придя в отдел полиции, увидели там сотрудников ГИБДД и ранее незнакомого ФИО1, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. При них с К. сотрудники ГИБДД стали составлять протоколы в отношении ФИО1, тот отказался их подписывать, отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения. После этого они с К. вышли на улицу, подъехал эвакуатор и автомашину Киа Рио эвакуировали.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе расследования, в ходе которых свидетель М.В. показал, что в присутствии его и К. в отделе полиции сотрудники ГИБДД составляли в отношении ФИО1 протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние опьянения. Во время составления протоколов и они с К., и ФИО1 находились рядом с сотрудниками ГИБДД. ФИО1 вел себя вызывающе, по-хамски, постоянно вступал в спор с сотрудниками полиции, отвечал им на повышенном тоне, на замечания не реагировал. Визуально было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался. После составления протоколов сотрудники полиции огласили их вслух, предложили расписаться. ФИО1 от подписей отказался, а они с К. расписались в протоколах. После этого сотрудники ДПС вызвали эвакуатор, предложили ФИО1 выдать ключи от машины и пройти на улицу, но он отказался. Он и К. с одним из сотрудников ДПС вышли на улицу, а ФИО1 остался в отделе. После эвакуации машины сотрудники ДПС выдали ФИО1 копии протоколов лично в руки, а также сообщили ему, что его автомашина эвакуирована на штрафстоянку в г. Иваново. После этого, в 01 час 30 минут, они с К. из отдела полиции ушли. Следом за ними вышел ФИО1. Пока ФИО1 находился в отделе полиции, его никто в передвижениях не ограничивал, открыть ему дверь на улицу он не просил, физическая сила к ФИО1 не применялась. После этих событий, 11 декабря 2016 года примерно в 19:00 часов ему на телефон позвонил неизвестный мужчина и попросил встретиться. Спустя 10 минут к нему домой пришел ФИО1 и еще один неизвестный мужчина. ФИО1 навязывал ему свое мнение об обстоятельствах, произошедших с ним в ночь с 19.10.2016 года на 20.10.2016 года в отделе полиции № 7 п.Лежнево, в разговоре искажал факты произошедшего. ФИО1 говорил, что сотрудники ДПС по отношении к нему вели себя некорректно, протоколы составляли незаконно. В свою очередь он спросил у ФИО1, что ему от него нужно и помнит ли он сам события произошедшего, так как тогда находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Его вопрос ФИО1 возмутил и он спросил, как тот определил, что он был выпивши. Он ему объяснил, что несложно определить по внешним признакам человека, употребившего алкоголь, кроме того, от него был резкий запах алкоголя. После этого ФИО1 начал выдумывать и говорить какие-то глупости. Тогда он (М.В.) попросил его уйти, и больше к нему не приходить. После этого они с ФИО1 не виделись (т. 1 л.д. 89-92).

Аналогичные показания свидетель давал при проведении очной ставки с ФИО1 ( т. 2 л.д. 95-100).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердил, пояснив, что по прошествии времени забыл подробности случившегося.

Суд доверяет показаниям свидетеля, данным в ходе судебного заседания и в ходе расследования, не усматривая между ними существенных противоречий. Суд учитывает, что показания в судебном заседании свидетель давал по истечении длительного времени с момента описываемых событий, и вполне мог забыть подробности происшедшего. В указании значимых для рассмотрения дела событий показания свидетеля М.В. стабильны и последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей К., Б., П.С..

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года работал охранником в ОП <данные изъяты>. 19 октября 2016 года находился на дежурстве, ночью сотрудники полиции из отдела, расположенного по соседству, через диспетчера попросили поучаствовать в качестве понятых. Они с охранником М.В. пришли в отдел полиции, там на первом этаже в коридоре находились двое сотрудников ДПС и ФИО1, который по внешним признакам вел себя неадекватно. ФИО1 направляли на медицинское освидетельствование - он отказался. В отношении ФИО1 было составлено не менее пяти протоколов, от подписи в которых и от получения копий которых он отказался. М.В. и он все протоколы читали, подписали лично, без замечаний, все в них было отражено правильно. Затем они с М.В. и сотрудником ДПС вышли на улицу, в это время подъехал эвакуатор и загрузил стоящую перед отделом легковую машину. Перед эвакуацией сотрудники ДПС предлагали ФИО1 выйти на улицу для эвакуации, предлагали передать ключи от автомашины, но он и выходить, и отдавать ключи отказался. Сотрудники ДПС ФИО1 говорили, что его машина будет эвакуирована в Иваново, называли адрес штрафстоянки. В передвижениях ФИО1 никто не ограничивал, его не удерживали, выйти из отдела полиции он не пытался, не просил, чтобы ему открыли дверь. Они с М.В. выходили на улицу свободно, нажав на кнопку изнутри у двери. Решетка у дежурной части не была заперта. При составлении протоколов на ФИО1 на столе перед сотрудниками ДПС лежали какие-то документы. Впоследствии, 11.12.2016 года ФИО1 приезжал к нему домой с неизвестным мужчиной. ФИО1 говорил, что его могут лишить водительских прав, предлагал договориться, просил сменить показания и сообщить, что его (К.) при указанных событиях не было. К. отказался, на этом они расстались.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснила, что работает диспетчером ООО ОП <данные изъяты>. Охранное предприятие находится по соседству с отделом полиции пос. Лежнево. 19 октября 2016 года ночью сотрудники охранного предприятия К. и М.В. привлекались сотрудниками полиции в качестве понятых, уходили в отдел полиции. Вернувшись, они рассказали, что задержали пьяного водителя.

Свидетель Б.Н. в судебном заседании показал, что работает начальником Лежневского филиала ООО ОП <данные изъяты>. От охранников К. и М.В. 20 октября 2016 года ему стало известно, что их в ночное время пригласили поучаствовать в качестве понятых в отделение полиции №7, где сотрудниками ГИБДД был задержан Баскаков А.за управление автомобилем в нетрезвом виде. На него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол.

Аналогичные показания свидетель давал в ходе расследования (т. 1 л.д. 147-150).

Свидетель П.М. в судебном заседании показал, что работает оперативным дежурным ОП № 7 пос. Лежнево. 20.10.2016 года находился на дежурстве. В отдел пришел гр-н ФИО1 и сообщил, что ночью от отдела полиции у него угнали автомобиль, который он оставил в указанном месте из-за поломки, а сам ушел домой. ФИО1 был направлен к начальнику уголовного розыска П. Через некоторое время П. принес в дежурную часть на регистрацию заявление ФИО1 об угоне автомашины и его объяснение по данному факту. Была организована проверка по заявлению, для осмотра места происшествия был направлен следователь. О том, что на гр. ФИО1 в предыдущие сутки был составлен административный материал и что его машина была отправлена на штрафстоянку, он не знал.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что в октябре 2016 года работал в должности начальника отделения уголовного розыска ОП № 7 (п.г.т. Лежнево) МО МВД РФ «Ивановский». 20.10.2016 года он был ответственным по отделу полиции. Оперативный дежурный сообщил ему, что в отдел полиции обратился гр-н ФИО1 с заявлением об угоне автомашины. Он (П.) беседовал с ФИО1 в своем кабинете, в ходе беседы ФИО1 сообщил, что накануне он был доставлен в отдел полиции, откуда его не выпускали, при этом он оставил свой автомобиль Киа Рио на площадке перед зданием полиции, откуда тот пропал. Сообщил, что подозревает в угоне машины сотрудников ГИБДД. Никаких сведений о составлении в отношении ФИО1 каких-либо протоколов у него (П.) не было. С ФИО1 было взято объяснение, а затем предложено написать заявление. Перед написанием заявления ФИО1 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, он был ознакомлен с содержанием указанной статьи из текста Уголовного кодекса РФ, после чего ФИО1 написал заявление об угоне его автомашины. Заявление и объяснение были переданы в дежурную часть, где была организована проверка по заявлению ФИО1, следователем проведен осмотр места происшествия. Впоследствии он узнал, что автомобиль ФИО1 был эвакуирован в связи с составлением на ФИО1 административных протоколов. Примерно дня через два ФИО1 вновь пришел в отдел полиции, где ему было сообщено, что его автомобиль находится на штрафстоянке.

По ходатайству защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе проведения очной ставки с подсудимым, в ходе которой он указывал, что просил ФИО1 указать в заявлении, что ему разъяснена ст. 306 УК РФ и что он предупрежден за заведомо ложный донос. Он разъяснял ФИО1 положения данной статьи. При этом точно не помнит, давал ли ФИО1 кодекс с текстом данной статьи (т. 2 л.д. 56).

В судебном заседании свидетель подтвердил, что разъяснял ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, о чем было указано в заявлении, при этом точно не помнит, предоставлял ли ФИО1 Уголовный кодекс для ознакомления.

Суд, оценивая показания свидетеля в ходе судебного заседания и в ходе расследования, не усматривает в них существенных противоречий. Показания свидетеля по обстоятельствам происшедшего последовательны и стабильны. Его пояснения о том, что он разъяснял ФИО1 ответственность по ст. 306 УК РФ, подтверждаются собственноручной записью ФИО1 о том, что он предупрежден за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Свидетель Р.П. в судебном заседании показал, что работает в должности следователя СО МО МВД РФ «Приволжский». В октябре 2016 он был прикомандирован к следственному подразделению отделения №2 (п.г.т. Лежнево) СО МО МВД РФ «Ивановский».20.10.2016 года по указанию дежурного он проводил осмотр места происшествия - площадки напротив ОП № 7 пос. Лежнево, с участием заявителя ФИО1, который пояснил, что ночью оставил свою машину на этой площадке, а потом обнаружил, что ее похитили. Собранный материал он передал в дежурную часть. Более с ФИО1 не общался.

Свидетель З.А. суду показал, что работает охранником ОО <данные изъяты>. 20.10.2016 года участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - площадки перед зданием отдела полиции пос. Лежнево. Участвующий в осмотре ФИО1 показывал место, откуда пропала его автомашина Киа Рио, говорил, что оставил машину ночью, и она исчезла. Про эвакуацию автомашины ФИО1 не упоминал, и свидетелю на момент производства осмотра это известно не было.

Свидетель Б.А. в судебном заседании показал, что работает в должности охранника ООО <данные изъяты>. 20 октября 2016 года находился на дежурстве, через диспетчера сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятых. Он и З.А. подошли к отделу полиции. Там находились следователь и ФИО1. ФИО1 сообщил, что хочет написать заявление о том, что у него угнали автомашину, рассказывал, что ночью с площадки перед отделом полиции у него угнали автомобиль. Следователь произвел осмотр, составил протокол, они с З.А. его прочитали и подписали. Ему (Б.А.) в личном разговоре ФИО1 сообщил, что его не выпускали из отдела полиции, и в это время угнали автомашину.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом также не установлено. Показания свидетелей последовательны, стабильны, согласуются с иными доказательствами по делу.

То обстоятельство, что инспектор ДПС Б. является сыном свидетеля Б., не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Б., а также свидетелей - сотрудников ООО <данные изъяты>. Свидетели Б. предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с подсудимым они не знакомы и каких-либо оснований для его оговора не имеют. Понятые К. и М.В., З.А. и Б.А., находящиеся в служебной зависимости от Б.Н., также предупреждены об указанной ответственности, показали что Б.Н. какого-либо влияния на них не оказывал. О том, что подчиненные ему сотрудники принимали участие в процессуальных действиях в качестве понятых, Б.Н. узнал лишь по истечении времени, после оформления вышеуказанных протоколов.

20 октября 2016 года в ОП № 7 МО МВД РФ «Ивановский», в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, под № зарегистрировано заявление ФИО1 с просьбой провести проверку по факту угона принадлежащей ему автомашины марки «Киа Рио» <данные изъяты> от <адрес> в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 20 октября 2016 года. В заявлении ФИО1 собственноручно указал, что он предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ (т. 1 л.д. 11).

В объяснении от 20.10.2016 года ФИО1 также указал, что, находясь в отделе полиции, слышал, как срабатывает сигнализация на его автомашине, оставленной перед зданием полиции, слышал звук, похожий на работу эвакуатора, но выйти из отдела не мог, так как ему не открывали входную дверь. Он смог выйти из здания только после того, как в отдел зашел сотрудник ДПС. На улице он (ФИО1) обнаружил пропажу принадлежащей ему автомашины. Кто мог совершить хищение либо угон его автомашины, ему не известно, однако предполагает, что к данному факту могут быть причастны сотрудники ГИБДД (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 20.10.2016 г. следователем с участием понятых и заявителя ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный около д.30 по ул. Октябрьская п. Лежнево Лежневского района Ивановкой области. Участвующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в указанном месте он оставил принадлежащую его матери машину «Киа Рио» г.р.з. Т 410 УМ 76 региона, которая пропала с указанного места примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 20 октября 2016 года. В ходе осмотра применялось фотографирование, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 13-14, 15).

Из рапортов сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от 20.10.2016 года Б. и от 28.10.2016 года П.С. следует, что ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной Киа Рио <данные изъяты>, был задержан в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 25-26).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 19 октября 2016 года видно, что 19.10.2016 года в 23 часа 50 минут у <...> отстранен от управления транспортным средством- автомашиной Киа Рио <данные изъяты>, поскольку имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 от подписи отказался. Протокол подписан инспектором ДПС и понятыми, каких-либо замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л.д. 20).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 октября 2016 года следует, что ФИО1 от освидетельствования с применением технического средства отказался. От подписи в акте отказался. Протокол подписан инспектором ГИБДД и понятыми, каких-либо замечаний не поступило (т. 1 л.д. 21).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от 20 октября 2016 года, ФИО1 20.10.2016 года в 00 часов 20 минут направлен для прохождения медицинского свидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения. ФИО1 от подписи отказался. Протокол подписан инспектором ГИБДД и понятыми, каких-либо замечаний не поступило (т. 1 л.д. 22).

20.10.2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому, управляя транспортным средством, 20.10.2016 года в 00 часов 25 минут по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол подписан инспектором ГИБДД, понятыми. Каких-либо замечаний не поступило. ФИО1 от объяснений и от подписи протокола отказался (т. 1 л.д. 19).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 20 октября 2016 года, 20.10.2016 года в 00 часов 35 минут транспортное средство ФИО1- автомашина Киа Рио <данные изъяты> задержана в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе указано, что автомобиль передан представителю ООО <данные изъяты> С.М. для помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, о чем имеются соответствующие подписи инспектора ГИБДД, понятых, С.М. ФИО1 от подписи отказался (т. 1 л.д. 18).

Данные протоколы в отношении ФИО1 составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении указанных протоколов судом не установлено. Правильность содержания указанных протоколов подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К., М.В., Б., Р.П. С.А., С.М.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, а именно в том, что 20.10.2016 года в 00 часов 25 минут на ул. Октябрьская, д. 30 пос. Лежнево, управляя транспортным средством «Киа Рио» <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2.ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев (т. 1 л.д. 214-216). Решением Лежневского районного суда Ивановской области от 18.01.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения (т. 2 л.д.133-136).

В книге 1198 регистрации посетителей отделения полиции №7 под № имеется запись о том, ФИО1 посещал ОП №7 19 октября 2016 года в 23 часа 30 минут и убыл в 01 час 30 минут 20 октября 2016 года (т. 1 л.д. 42-44).

02 марта 2017 года у Б.С. произведена выемка автомобиля марки «Киа Рио» <данные изъяты>, а также документов на автомобиль. Автомобиль был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение собственнику - Б.С.(т. 1 л.д. 101-121).

В ходе выемки 26 февраля 2017 года у инспектора Т.Е. в ОП №7 изъят отказной материал № от 18 ноября 2016 года, книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № отделения полиции № 7 (п.г.т. Лежнево) (т. 1 л.д. 126-128, 129-131).

Из протокола осмотра предметов и документов от 26 февраля 2017 года следует, что в книге учета на странице 90 имеется запись о том, что 20.10.2016 года в 16.50 минут в ОП № 7 принято заявление ФИО1, который просит провести проверку по факту угона принадлежащей а/м Киа Рио <данные изъяты> от <...> в период с 00 часов до 2 часов 20.10.2016 г. По данному заявлению ФИО1 правоохранительными органами проводилась проверка в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ: получены объяснения, проведен осмотр места происшествия, даны поручения, истребованы документы (т. 1 л.д. 132-134, 135-138). Данный материал приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139).

18 ноября 2016 года о/у ОУР ОП №7 МО МВД РФ «Ивановский» по заявлению ФИО1 по факту угона автомашины вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В отношении ФИО1 выделены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 306 ч. 1 УК РФ (т. 1 л.д. 9-10).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что никаких документов сотрудниками ГИБДД в его присутствии не составлялось, от подписей он не отказывался, его автомобиль не задерживался и о том, что ему не было известно об эвакуации автомобиля, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом и постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей Б., П.С., К., М.В., ФИО4, П., С.М., Р.П. и других, подтверждающих, что в отношении ФИО1 и в его присутствии был составлен, в числе прочих, протокол о задержании транспортного средства и о направлении его автомашины на стоянку в <...>, после чего его автомашина была эвакуирована.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 было достоверно известно об эвакуации его автомобиля сотрудниками полиции, после чего он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у него умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В обоснование доводов о невиновности подсудимого защита ссылается на показания свидетелей Б.С., Г., Л.Т.

Свидетель Б.С. в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомашина «Киа Рио» <данные изъяты>, которой управляет ее сын ФИО1 Со слов сына знает, что 19.10.2016 года он зашел в отдел полиции пос. Лежнево по личному делу, его там удерживали, а именно не открывали дверь. А когда отпустили - сын обнаружил, что пропала его машина. Сын также рассказал, что ему предложили написать заявление об угоне, но он его не писал. Сын был очень обеспокоен пропажей автомобиля. Они разыскивали автомашину, и 28.10.2016 года обнаружили ее на штрафстоянке. Характеризует сына положительно, у него трое детей, и всем им он помогает.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что осенью 2016 года около 1 часа ночи ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он находится в отделе полиции, его не выпускают, он не понимает, что происходит с его машиной, просил подойти. Свидетель в силу состояния здоровья подойти к ФИО1 не смог.

Свидетель Л.Т. в судебном заседании показала, что с мужем проживают по соседству с ФИО1, находятся с ним в дружеских отношениях. В октябре 2016 года ночью после 24 часов ей позвонил ФИО1, просил подойти к отделу полиции и посмотреть, что происходит с его автомашиной. Пояснил, что сам выйти не может, так как его закрыли. Более ничего не пояснял. Впоследствии от ФИО1 узнала, что пока его не выпускали из отдела полиции, с улицы пропала его автомашина.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что свидетель Б.С. является матерью подсудимого и лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, и критически относится к ее показаниям. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели Б.С., Г., Л.Т., Б.А., которым ФИО1 рассказывал о том, что его удерживали в отделе полиции, не были очевидцами описываемых событий, обстоятельства дела известны им лишь со слов ФИО1, в связи с чем их показания достоверными признаны быть не могут.

Представленная стороной защиты видеозапись осмотра автомашины КиаРио <данные изъяты>, по мнению суда, не подтверждает доводы защиты о том, что документы ФИО1 все время находились в автомашине и их не было у сотрудников ДПС при оформлении протоколов на ФИО1. Видеозапись не подтверждает целостность запечатывающих наклеек при открывании автомобиля, не имеется сведений, когда и в каком месте сделана запись. Помимо этого, нахождение документов ФИО1 в автомобиле не исключает того факта, что они предъявлялись ФИО1 сотрудникам ГИБДД 19.10.2016 года.

То обстоятельство, что в протоколах указан прежний адрес ФИО1, не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов, поскольку, как установлено судом, составлены они в отношении ФИО1, содержат указание на его личные данные, при этом паспорт ФИО1 с адресом регистрации сотрудникам ГИБДД не предъявлялся, а в водительском удостоверении и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (на имя Б.С.) адрес регистрации ФИО1 указан не был.

Доводы защиты о недопустимости протокола задержания транспортного средства суд находит несостоятельными. Задержание транспортного средства и составление протокола произведено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ. То обстоятельство, что указанный протокол был составлен сотрудниками ГИБДД до момента начала эвакуации транспортного средства, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку данный протокол фиксирует факт задержания транспортного средства, основания для принятия такого решения, что отражено в оспариваемом защитой протоколе. При этом в ч. 3 ст. 27.13. КоАП РФ прямо указано, что данный протокол составляется до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Протокол задержания транспортного средства содержит все требуемые ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ сведения, в том числе сведения о том, что он составлен в связи с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и по времени составлен после составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в отношении ФИО1 Протокол подписан сотрудником ГИБДД и понятыми М.В. и К., засвидетельствовавшими как правильность его составления, так и факт отказа от подписи протокола ФИО1

Доводы защиты и подсудимого об отсутствии понятых М.В. и К. в отделе полиции в момент составления протоколов в отношении ФИО1 опровергаются показаниями указанных понятых о том, что они постоянно присутствовали при составлении указанных протоколов и подписывали их сразу после составления, показаниями свидетеля Ш. о том, что М.В. и К. уходили в отдел полиции для участия в качестве понятых, показаниями свидетеля Б.Н. о том, что М.В. и К. на следующий день 20.10.2016 года рассказывали о своем участии в качестве понятых по данному делу, а также показаниями свидетелей Б., П.С., П.Е., подтвердивших участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1, а также подписями понятых в указанных протоколах.

Доводы ФИО1 о личной неприязни к нему со стороны сотрудников ГИБДД П.С. и Б. являются голословными и на конкретных обстоятельствах не основаны, в связи с чем расцениваются судом как несостоятельные. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что понятыми М.В. и К. даны недостоверные показания в силу их служебной зависимости от начальника Б.Н., являющегося отцом ИДПС Б., также являются несостоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, свидетели М.В. и К. никаких указаний по данному факту со стороны руководителя не получали, никакого давления на них не оказывалось. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания стабильны и последовательны на всем протяжении расследования, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, что не оспаривается и стороной защиты.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО1 при написании заявления не разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, опровергаются собственноручной записью ФИО1 в заявлении о том, что «за заведомо ложный донос по статье 306 УК РФ предупрежден». При этом подсудимый сообщал суду, что при написании заявления сотрудниками полиции на него не оказывалось какого-либо физического либо психического насилия.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

О том, что подсудимый умышленно совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, свидетельствуют активные действия подсудимого (написание им заявления об угоне автомашины), направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступлении, с целью избежать ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения, при этом подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и заведомо знал, что событие преступления -угон автомашины - отсутствовало.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, образ жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый не женат, является отцом троих малолетних детей (т. 1 л.д. 253, т.2 л.д. 116-121,124), работает в <данные изъяты> (т.1.л.д. 255), на учете у нарколога и психиатра он не состоит (т.1. л.д. 239,241), ранее не судим.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, работает, спиртным не злоупотребляет, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 249-250).

По месту работы ФИО1 характеризуется также удовлетворительно. В характеристике указано, что он работает <данные изъяты> с 01.09.2015 года по настоящее время. За время работы ФИО1 полностью справлялся со всеми возложенными на него обязанностями, работу не пропускал, не опаздывал, распоряжения администрации выполнял добросовестно и в срок. С сотрудниками ДОУ поддерживает ровные, доброжелательные отношения. ФИО1 имеет троих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 255).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, посягающего на интересы правосудия, учитывая удовлетворительные характеристики ФИО1, то что он ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Учитывая невысокий доход подсудимого, наличие трех малолетних детей, назначение иного вида наказания суд находит нецелесообразным.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу - автомобиль марки КИА <данные изъяты> от 17 июня 2015 года на указанный автомобиль надлежит оставить по принадлежности Б.С.; отказной материал № от 18.11.2016 года, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № отделения полиции №7 (п.г.т. Лежнево) надлежит оставить по принадлежности в ОП № 7 пос. Лежнево.

Меру пресечения ФИО1 до вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки КИА <данные изъяты> от 17 июня 2015 года на указанный автомобиль - оставить по принадлежности Б.С.; отказной материал № от 18.11.2016 года, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № отделения полиции №7 (п.г.т. Лежнево) - оставить по принадлежности инспектору ОП № 7 Т.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.И. Бородачева