Решение № 2-1456/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-1456/2018;)~М-1521/2018 М-1521/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/2019 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, указав, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением, и принадлежащем ей на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Его автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО НСГ «РОСЭНЕРГО». Принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного её транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Она обратилась к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО6 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет <данные изъяты> руб.

Просила взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 43 488,80 рублей, штраф в размере 21 744,40 руб., неустойку в размере на день вынесения решения, моральный вред в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 14 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Чернышова Е.Н. в судебном заседании поддержала требования, по основаниям, изложенным в содержании иска. Уточнила исковые требования в судебном заседании с учетом судебного экспертного заключения, а именно просила взыскать с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала в пользу ФИО3: страховое возмещение на сумму 34869 руб., штраф в размере 17434,50 руб., неустойку в размере 43 934,94 руб.; моральный вред 5 000 руб.; судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 4500 руб.; расходы по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 6150 руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере 429,80 руб., а всего на сумму 122 318 руб. 24 коп.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

26 августа 2018 года в 21 час 45 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также исследованной судом копии материала ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по России по г. <данные изъяты> ФИО2; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, что происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подробно изучив и проанализировав материл по факту ДТП, содержание постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты>, ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение транспортных средств, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомобилю механические повреждения, чем не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, заднее лобовое стекло, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя правая фара, задний правый блок стоп сигналов, заднее правое колесо, возможно скрытые повреждения, что подтверждается материалами ДТП, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> экспертом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> ИП ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу установлено, что гражданская ответственность ФИО5, как лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (полис <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО НСГ «Росэнерго» с заявлением о страховом случае, с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

На основании вышеупомянутой калькуляции ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ИП ФИО6 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> - 17761 руб (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Тульский филиал ООО НСК «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, приложив копию отчета ИП ФИО1 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения претензии ФИО3 было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем, она обратилась в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела, связи с необходимостью специальных познаний, для проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, содержащихся в вышеупомянутых отчетах специалистов ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ЗАО «Страховой консультант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа деталей 327 372 рубля 00 копеек, без учета износа деталей 537 632 рубля. На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в доаварийном состоянии составляет 126 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> превышает рыночную стоимость, стоимость годных остатков составляет 25 631 рубль.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых оценочных данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата ответчиком страхового возмещения истцу, размер которого был исчислен страховой компанией исходя из данных ООО «<данные изъяты>», произведена не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, определенная экспертным заключением ЗАО «Страховой консультант» превышает ее размер.

Таким образом, размер недоплаты истцу суммы страхового возмещения составил 34869 рублей (<данные изъяты>).

Процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет более <данные изъяты>%, в силу чего разницу между суммами не следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - не исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

С учетом того, что общая сумма страховой выплаты не превышает установленного законом предела для возмещения страховщиком имущественного вреда потерпевшему - 400000 рублей, то недоплата страхового возмещения в размере 34869 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО НСК «РОСЭНЕРГО» в пользу истца в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При данных обстоятельствах с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО истец имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от размера первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, то есть в сумме 17434 руб. 50 коп. (34869 рублей <данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО НСК «РОСЭНЕРГО» неустойки, суд исходит из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58, из которых следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд полагает, что с ООО НСК «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 43934 руб. 94 коп., исходя из расчета 34869 рублей*<данные изъяты>%*<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит положений ст. 333 ГК РФ, которые предоставляют суду право уменьшить размеры финансовых санкций, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства,

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истца каких-либо нарушений норм Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, невыплаты страхового возмещения в до судебном порядке в неоспариваемом страховщиком размере, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает необходимым и возможным снизить неустойку до 25000 рублей, штраф до 9000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО НСК «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

Требования о взыскании расходов на проведение оценки ИП ФИО1 в размере 6150 рублей подлежат разрешению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в силу разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58.

Исходя из положений ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать с ответчика ООО НСК «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной с учетом конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, претензии, представления интересов истца в трех судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований и отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в пользу ФИО3 с ООО НСК «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с отправлением телеграммы в сумме 429 руб. 80 коп. (л.д.51).

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки ИП <данные изъяты> в размере 6150 рублей (л.д.<данные изъяты>), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного ему материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требования, предъявленным к ООО НСК «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО НСК «РОСЭНЕРГО» в лице Тульского филиала в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2366 руб. 07 коп. (по требованиям имущественного характера 2066,07 руб., а также по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда 300руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 34869 рублей; неустойку в сумме 25 000 рублей; моральный вред в сумме 3000 руб.; штраф в размере 9 000 руб.; в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей; расходы на оплату телеграмм 429,80 рублей, расходы за проведение оценки ИП ФИО6 6150 рублей, итого подлежит взысканию 88 448 (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НСГ «Росэнерго» в лице Тульского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2366 рублей (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий