Решение № 2-3754/2025 от 1 июля 2025 г.

< >

Дело № 2-3754/2025

51RS0001-01-2024-004809-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 70 367 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 04 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого 07 июля 2017 года банк выдал ФИО1 кредитную карту № по эмиссионному контракту №. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной каты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 6 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом, нарушает сроки внесения платежей. Ранее был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по карте, который отменен определением суда от 08 апреля 2024 года. По состоянию на 20 августа 2024 года просроченная задолженность составляет 70 367 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг – 59 993 руб. 40 коп., просроченные проценты – 8 646 руб. 59 коп., неустойка 1 728 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен по электронной почте 30 мая 2025 года и дополнительно 18 июня 2025 года.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Й. представил заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению о вынесении судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по которому банк предоставил ФИО1 на основании заявления последнего от 17 июля 2017 года кредитную карту № с кредитным лимитом 50 000 руб. под 23,9 % годовых. Указанные условия отражены в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной каты ПАО Сбербанк, подписанных ФИО1

По условиям контракта погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредита за несвоевременное внесение обязательного платежа предусмотрено взимание неустойки в размере 36% годовых.

Свои обязательства по договору ответчик не исполняет, с августа 2018 года платежи в счет погашения кредита не вносит.

По расчету истца, который имеется в материалах гражданского дела № по заявлению банка о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, задолженность по состоянию на 04 апреля 2019 года составляет 70 367 руб. 99 коп., в том числе просроченный основной долг – 59 993 руб. 40 коп., просроченные проценты – 8 646 руб. 59 коп., неустойка 1 728 руб.

В настоящем гражданском деле предъявлены требования после отмены судебного приказа взыскании этой же суммы. Однако, указан период с 13 мая 2024 года по 20 августа 2024 года без предоставления расчета задолженности за указанный период.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении < > поступило мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 13 мая 2019 года< > вынесен 14 мая 2019 года и отменен определением мирового судьи от 08 апреля 2024 года. Таким образом, приказное производство длилось 4 года 10 месяцев 25 дней (с 13 мая 2019 года по 08 апреля 2024 года).

В связи с обращением в суд с заявлением о вынесении < > 13 мая 2019 года течение срока исковой давности было приостановлено. Этот срок продолжил течь после отмены < > 08 апреля 2024 года.

С настоящим иском истец обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска 30 августа 2024 года. По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05 ноября 2024 года гражданское дело было передано по подсудности в Череповецкий городской суд. Обращение в суд последовало до истечения 6 месяцев с даты отмены < >, а, следовательно, банк сохранил право на взыскание платежей за 3 года, предшествовавшие обращению с заявлением о вынесении < >, то есть с 13 мая 2016 года. Поскольку кредитный договор заключен 17 июля 2017 года, а просрочка платежей возникла в августе 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитной карте в размере 70 367 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года.

Судья < > Т.В. Розанова