Постановление № 1-225/2016 1-4/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-225/2016

Дело № 1-4/2017 (1-225/2016)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жолобова Я.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Санкт- Петербургской транспортной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Хайдарова А.Г.,

потерпевших: П2, П1,

законного представителя П1 – П,

при секретаре Каргапольцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 в г. Санкт-Петербурге, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, студента 1 курса Северо-Западного института управления – филиала РАНХиГС при президенте РФ, работающего курьером на договорной основе в а/ш «Чемпион-Авто», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

ФИО2, 00.00.0000 в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов, находясь на пешеходном переходе, расположенном между остановочными пассажирскими платформами остановочного пункта «Паровозный музей» Октябрьской железной дороги по адресу... умышленно, из корыстных побуждений, напал на несовершеннолетних П1 и П2, при этом нанеся один удар кулаком правой руки в область живота ФИО3, причинив последнему физическую боль и потребовал передать ему аэрозольные баллончики с краской, и, направив в лицо П1 предмет, используемый в качестве оружия – аэрозольный баллончик, с находящимся в нем слезоточивым раздражающим веществом. П1 выполнил требования ФИО2 и передал принадлежащее ему имущество: аэрозольные баллончики с краской в количестве 9 штук (3 аэрозольных баллончика с краской коричневого цвета марки «arton montana black», «dupli», на общую сумму 1040 рублей; 1 аэрозольный баллончик с краской бежевого цвета марки «montana gold», на сумму 430 рублей, 1 аэрозольный баллончик с краской черного цвета марки «мontana black», на сумму 390 рублей, 1 аэрозольный баллончик с краской желтого цвета марки « mtm hardcore» на сумму 170 рублей, 1 аэрозольный баллончик с краской белого цвета марки «montana black» на сумму 230 рублей, 1 аэрозольный баллончик с краской фиолетового цвета марки «trane» на сумму 170 рублей, общей стоимостью 2600 рублей, и видеокамеру «Gopro HERO 4», стоимостью 32990 рублей (с креплением «Gorpo Chest Mount Harness GCHM30», стоимостью 2116 рублей, и картой памяти «Transcend micro SD 64 GB UHS-01, стоимостью 2390 рублей). После чего ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным у П1 имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 40096 рублей.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако, в ходе судебного заседания ФИО2, признав сам факт открытого хищения чужого имущества, показал, что реального насилия в отношении потерпевших он не применял, нанес один удар рукой П2, в связи с тем, что тот пытался убежать, а не в целях угрозы применения насилия, опасного для здоровья, а перцовый баллончик у него был в руке, но применять его не собирался и не угрожал его применением П1

П2 в судебном заседании подтвердил, что удар рукой ФИО2 ему нанес не в связи с хищением его имущества, а из за того, что он убегал от ФИО2, лично у него (ФИО3) ФИО2 никакого имущества не требовал и не забирал, краску и видеокамеру он забрал у П1, насилие к которому не применял.

П1 в судебном заседании показал, что действительно, в указанное время и месте, ФИО2 забрал у него баллончики с краской и видеокамеру, к нему насилие не применял, о том, что в руках у ФИО2 в тот момент был именно перцовый баллончик он узнал от следователя и из заключения эксперта.

Как следует из заключения эксперта в состав аэрозольного баллончика в качестве активных веществ входят капсаицин и дигидрокапсаицин, которые содержатся в красном перце и относятся к группе природных отравляющих веществ, обладающих раздражающим (в том числе слезоточивым) действием (том 1 л.д. 160-164).

С учётом совокупности указанных исследованных в суде доказательств, государственный обвинитель, изложенные выше действия подсудимого, расценил как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку при исследовании доказательств в суде было достоверно установлено, что ФИО2 фактически объективную сторону преступления, в части применения или угрозы применения аэрозольного баллончика в качестве оружия, не выполнял, удар, нанесённый потерпевшему ФИО3, был связан не с хищением чужого имущества и сам факт этого насилия фактически был не вменён подсудимому органами предварительного следствия, как соответствующий квалифицирующий признак, в связи с чем, государственный обвинитель указанные действия ФИО2 переквалифицировал с ч.2 ст. 162 на ч.1 ст.161 УК РФ.

ФИО2 и его защитник, а также потерпевшие П2, П1 и его законный представитель П не возражали против указанной переквалификации действий ФИО2.

Суд позицию государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ считает обоснованной, мотивированной, законной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств, а указанные действия подсудимого расценивает, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, потерпевшие П2, П1 и его законный представитель П, заявили письменные ходатайства с просьбой о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым ФИО2, поскольку он принес им свои извинения, и добровольно возместил причиненный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 поддержал указанные ходатайства и сообщил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением, ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими согласен.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого также не возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Оценивая указанные ходатайства, мнение сторон в их совокупности, суд исходит из следующего.

В силу требований ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если будет установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевший заявил об этом ходатайство.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ за которое предусмотрено наказание до четырех лет лишения свободы, то есть за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учетом изложенного, и исходя из того, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшими, добровольно возместил им материальный ущерб и принес свои извинения, потерпевшие не желают привлекать его к уголовной ответственности, материальных претензий не имеют и ходатайствуют о прекращении уголовного дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч.3, 256, 271 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу № 1-4/2017 (1-225/2016)

в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании и в соответствии со ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу:

- аэрозольный баллончик, в металлическом корпусе чёрного цвета, находящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- аэрозольные баллончики с краской в количестве 9 штук, товарный чек № 378185 и видеокамеру, выданные на ответственное хранение П1, передать по принадлежности указанному потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: