Решение № 2-673/2026 2-673/2026(2-8055/2025;)~М-1907/2025 2-8055/2025 М-1907/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-673/2026

Дело № 2-673/2026

9 апреля 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения его автомобилю, в связи с чем он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения исходя из полной гибели транспортного средства и обоюдной вины участников ДТП. Указывая, что в ДТП виноват только ФИО5, а страховое возмещение осуществлено в ненадлежащем размере, истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 169 426,50 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 853,44 рублей, штраф, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 764 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что с ответчика не подлежат взысканию неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц, номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Вортекс, номер №, под управлением истца, и транспортного средства Тойота, номер №, под управлением ФИО6

Постановлениями должностного лица производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца и ФИО5 были прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в постановлениях на основании заключения эксперта и иных доказательств, содержался вывод о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО5 и истцом требований ПДД Российской Федерации.

Поскольку в результате дорожно-транспортное происшествие автомобиль истца получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 99-102).

Ответчиком организовано проведение экспертиз, согласно выводам которых, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 387 033 рубля с учетом износа, 604 991 рублей без учета износа, стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 384 826 рублей, стоимость годных остатков 61 479 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме в связи с тем, что произошла полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 161 673,50 рублей (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца, в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 216 026,50 рублей (л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 86).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-128009/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 157-169).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и признавалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ФИО5, застрахованной в рамках ОСАГО.

По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховое возмещение может осуществляться в денежной форме, в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а» п. 16.1 об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел страховую выплату в размере 161 673,50 рублей исходя из обоюдной вины, из расчета 384 826 рублей (стоимость ТС в неповрежденном состоянии) - 61 479 рублей (стоимость годных остатков).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно вины участников ДТП, стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков, ввиду чего судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям п. 8.4 ПДД Российской Федерации послужило причиной ДТП, а действия истца не находятся в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортное происшествие, стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляет 386 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 600 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, в совокупности с иными доказательствами признается судом достоверным доказательством подтверждающим, что ДТП произошло исключительно по причине действий ФИО5, а стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляет 386 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 61 600 рублей.

При этом, принимая во внимание выводы эксперта, суд исходит из наступления ответственности только ФИО5, ввиду чего надлежащее страховое возмещение составляет 325 100? рублей.

Поскольку ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 169 426,50 рублей, включая расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортное происшествие в размере 6000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщиком допущена просрочка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составит 605 дней.

При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-КГ24-2-К3.

Как следует из материалов дела надлежащий размер страхового возмещения, составляет 325 100 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 1 966 855 рублей (325 100 рублей ?1%?605).

Вместе с тем, в данном случае общий размер неустойки по ОСАГО не может превышать 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате неустойки не исполнена в полном объеме, а также учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ25-30-К4.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 162 550 рублей (325 100? рублей ? 50%).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами, их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы.

Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей является разумной.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 764 рубля, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере 169 426,50 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 853,44 рублей, штраф в размере 162 550 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 764 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 апреля 2026 года.

Судья